Ухвала суду № 67658352, 22.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 808/4096/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04 квітня 2017 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19 червня 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року

у справі №808/4096/16

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені. Застосовані до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» заходи реагування у вигляді заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2 до усунення порушень, зазначених в акті №335/1 від 09 грудня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

16 червня 2017 року приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» засобами поштового звязку подало доповнення до апеляційної скарги (а.с. 144).

Згідно з відміткою на заяві, представник приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» отримав копію оскаржуваної постанови 11 травня 2017 року (а.с. 99).

Доповнення до апеляційної скарги подано відповідачем поза межами строку апеляційного оскарження, обчисленого з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник Головного управління Держпраці у Запорізькій області у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 08 грудня 2016 року по 09 грудня 2016 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у звязку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався на приватному акціонерному товаристві «Запоріжвогнетрив».

За результатами перевірки складено акт від 09 грудня 2016 року №335/1, та, зокрема виявлено наступне:

1) не огороджено привод дозатора шлікера змішувального бігуна бункеру №3 моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2, що є порушенням пункту 8.1 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08);

2) відкриті двері електрично розподільчого пристрою приводу дозатора шлікера бункера №3 змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2, що є порушенням пункту 2.2.18 глави 2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року №93/2533 (НПАОП 40.1 -1.21-98);

3) внесено зміни в конструкцію змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2, а саме: демонтовано катки обертання змішувальної камери, модернізовано ротор скребків змішувача (кут нахилу скребків змінено з 180° на 120°), без узгодження з заводом виробником та територіальним органом з нагляду за охороною праці, що є порушенням пункту 1.3 розділу III Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08);

4) на змішувальні бігуни моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2 відсутня експлуатаційна документація, згідно з пунктом 1.4 глави 1 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, що є порушенням пункту 1 розділу VI Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки,охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08);

5) не проведено позачерговий технічний огляду та експертне обстеження, уповноваженою або експертною організацією, змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2 за закінченням граничного строку експлуатації, (відповідно до організаційно-методичних документів про визначення граничного строку експлуатації обладнання, граничний строк експлуатації на змішувальні бігуни моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2 становить 12 років з моменту виготовлення, а це обладнання у цеху експлуатуються з 1984 року), що є порушенням пункту 1 розділу VI Правила охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0 1.01-08); пунктів 9.21, 9.22 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687 Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ ННДІПБОП від 2012 року;

6) відсутнє огородження робочої зони змішувача з лівої сторони від технологічних дверцят, що є порушенням пункту 8.8 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22 грудня 2008 року №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08 (а.с.17-22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність виявлених перевіркою та неусунених відповідачем порушень нормативно-правових актів з охорони праці, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача та можуть спричинити настання негативних наслідків; позивач дотримався принципу пропорційності у втручанні в роботу позивача та наявності законної мети у застосуванні заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) при виконанні покладених на позивача дискреційних повноважень, як наслідок наявність підстав для застосування заходів реагування

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

За змістом статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до пункту 1.3 розділу III «Правил охорони праці в металургійній промисловості», затверджених 22 грудня 2008 року наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді №289, вносити зміни в конструкцію діючого основного устаткування, промислових будівель, а також у їхні проектні параметри (тиск, температуру), у технологічні схеми або ж у процеси, що можуть призвести до утворення вибухонебезпечного чи токсичного середовища, без узгодження з головною проектною організацією або заводом-виробником, а також без погодження з відповідними органами державного нагляду не дозволяється. Проектні організації повинні здійснювати авторський нагляд за виконанням проектних рішень з охорони праці під час будівництва об'єктів архітектури, запроектованих ними, згідно з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903».

Перевіркою встановлено, що конструкція змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2 є зміненою, а саме: демонтовано катки обертання змішувальної камери, модернізовано ротор скребків змішувача (кут нахилу скребків змінено з 180° на 120°).

Документально відповідачем не доведено, що до конструкції змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2 не вносились зміни у вигляді демонтажу катків обертання змішувальної камери, модернізації ротору скребків змішувача (кут нахилу скребків змінено з 180° на 120°) або узгодження цих змін з заводом виробником, та територіальним органом з нагляду за охороною праці.

Пунктом 1 розділу VI «Правил охорони праці в металургійній промисловості», технічний огляд на металургійних підприємствах (цехах) проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо та відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687 (НПАОП 0.00-8.18-04).

Устаткування металургійних підприємств допускається до експлуатації тільки після проведення експертизи та отримання дозволу на початок робіт відповідно до вимог Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року №1631 (НПАОП 0.00-4.05-03) «Технологічне устаткування повинно відповідати вимогам ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

Пунктом 1.4 глави І ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» визначено, що кожен технологічний комплекс і виробниче обладнання, яке автономно використовується повинні комплектуватися експлуатаційною документацією, яка містить вимоги (правила), які запобігають виникненню небезпечних ситуацій при монтажу (демонтажу), уведенні у експлуатацію та експлуатації.

Відповідачем не доведено проведення технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2.

Пунктом 1 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)», затвердженого 26 травня 2004 року постановою Кабінету Міністрів України №687 передбачено, що дія цього Порядку поширюється на всіх субєктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі устаткування), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування (далі підприємства).

За змістом пункту 2 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)» огляд це контроль технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами; технічний огляд комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами; технічний стан устаткування стан устаткування в певний момент часу і в певних умовах зовнішнього середовища, який характеризується значенням параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами.

Технічний огляд та/або експертне обстеження проводиться за участю роботодавця або призначених ним відповідальних осіб, що передбачено пунктом 3 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)».

Також, відповідно до пункту 5 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)» технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування. Допуск фахівців для проведення технічного огляду та/або експертного обстеження здійснюється відповідно до законодавства.

Пунктом 6 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)» передбачено, що звіти, акти, розрахунки, протоколи, оформлені за результатами технічного огляду та/або експертного обстеження, зберігаються роботодавцем разом з паспортом устаткування. У разі реорганізації або ліквідації підприємства чи відчуження устаткування зазначені документи підлягають передачі в установленому законодавством порядку.

Технічний стан (значення параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами) змішувального бігуна моделі 15326М інвентарний №2003456 пресу ПЮ5А №2 відповідачем не зясований і документально не підтверджений.

Відповідно до пункту 8.8 розділу VII «Правил охорони праці в металургійній промисловості» огородження повинно бути складовим елементом цього устаткування та відповідати проекту. Робота устаткування та механізмів з несправним огородженням або без нього не дозволяється.

Також, відповідач документально не підтвердив, що змішувач оснащений корпусом, що огороджує всі механізми та процеси та унеможливлює проникнення сторонніх предметів та людей у робочу зону.

Подані відповідачем копії креслення ЦМИ бігуни 15326; схеми устаткування бігунів 15326 № 1, 3, 5, 7; наказу №730 від 11 грудня 2015 року «Про затвердження та уведення інструкцій в алюмосилікатному цеху (АЦ)» з Переліком інструкцій з технічного обслуговування та експлуатації обладнання алюмосилікатного цеху; інструкції ИОЭ 02-Б-016-2015 з технічного обслуговування і експлуатації відцентрових бігунів 15326 в алюмосилікатному цеху ПШВ; витягу з керівництва по експлуатації змішувача виливного чашкового відцентрового модель 15326 15326М.00.000РЭ; інструкції з охорони праці №02-13 для пресувальників вогнестійких виробів, працюючих на пресі ПЮ5А цеху шамотних виробів; переліку основного технологічного обладнання станом на 01 січня 2016 року; наказу №633 від 13 вересня 2016 року «Про проведення повторного інструктажу з охорони праці»; витягів з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці пресової дільниці шамотного цеху бригади №208, не спростовують виявлені перевіркою порушення та не засвідчують їх усунення (а.с. 56, 57, 65-89), судом першої інстанції надана оцінка цим доказам.

Відповідно до пункту 1.4 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11 серпня 2011 року наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 (далі Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Заборона експлуатації виробничого обєкта, машини чи механізму є елементом зупинення виробництва субєкта господарювання.

Враховуючи, що зупинення, заборона виробництва за рішенням суду є тимчасовим заходом, тому з урахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував захід реагування до настання певних подій усунення порушень, зазначених в акті перевірки, що не може бути розцінено як вихід судом за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Також, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, висновок експертизи з питань охорони праці №23.02.04-0112.17 (державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр держпраці»), затверджений 05 квітня 2017 року та розроблений за замовленням приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»: про невідповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що діють на території України, змішувача ливарного чашкового моделі 15326М інвентарний №2003456, Волковиського заводу ливарного обладнання, СРСР, 1984 року виписку, що працює у складі преса ППЮ5А №2.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяІ.Ю. Богданенко

суддяС.А. Уханенко

суддяЮ.М. Дадим