Ухвала суду № 67658322, 05.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4264/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4,

представника третьої особи Кабінету Міністрів України: Заінчковського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся у суд із позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення зборів членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 23 березня 2017 року.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення зборів членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 23 березня 2017 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

05 липня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи. Однак, належних доказів на обгрунтування того, що останні не можуть взяти участі у судовому засіданні до зазначеного клопотання додано не було.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а також те, що явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не визнано обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий суд дійшов до висновку про можливість існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся у суд із позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення зборів членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 23 березня 2017 року про внесення Кабінету Міністрів України пропозиції щодо призначення на посаду Голови Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на посаду заступників голови вказаного агентства.

Обгрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що в разі завершення процедури призначення ОСОБА_7 на посаду Голови Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, що має бути здійснено відповідним рішенням Кабінету Міністрів України за поданням, складеним відповідно до спірного рішення зборів від 23 березня 2017 року, до ухвалення рішення судом за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально це судове рішення виконати, з огляду на те, що оскаржуване рішення відповідача про обрання ОСОБА_7 на посаду Голови Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти вже буде реалізоване.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частини 3 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів не вбачає наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, предметом даного позову є рішення зборів членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 23 березня 2017 року, яким внесене подання до Кабінету Міністрів України про призначення на посаду Голови цього агентства ОСОБА_7 та відкликано подання про призначення на цю посаду ОСОБА_6

Тобто, фактично позивач уважає незаконним рішення, яке позбавляє його можливості бути призначеним на спірну посаду, оскільки збори Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, які відбулись 23 березня 2017 року, було скликано, на його думку, не у спосіб та порядок, що передбачені п. 34 Статуту цього агентства.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин голова та заступники голови Національного агентства Кабінетом Міністрів України призначені не були. Отже, повноваженнями щодо скликання засідання Національного агентства на час виникнення спірних правовідносин наділений виключно керівник секретаріату Національного агентства, тобто позивач, який заперечує скликання ним засідання Національного агентства.

Отже, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії вказаного рішення з посиланням на зазначені обставини, суд першої інстанції надає йому оцінку та фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведено, що невжиття застосування заходів забезпечення позову в даному випадку призведе до неможливості виконання прийнятого за наслідками розгляду справи судового рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і доходить висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення відповідного питання.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 4, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест(Повний текст ухвали складено 10 липня 2017 року).

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.