Постанова № 67658186, 04.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1762/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до Державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення і запису

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення і запису.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року в частині розподілу судових витрат на правову допомогу: стягнути з державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» 3 770 грн. судових витрат. На думку апелянта, оскаржувана постанова в частині розподілу судових витрат винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове зсідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративному позові позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 14.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 27052893 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гараж 6 боксів загальна площа 353, 6 кв. м., навантажувально-розвантажувальну естакаду, огорожу території - 300 м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 804094374203);

покласти судові витрати на відповідача.

До позовної заяви позивачем було додано договір про надання правової допомоги від 04 жовтня 2016 року, розрахунок компенсації витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, по адміністративній справі за позовом ПАТ «Чернігівоблбуд» до державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, згідно якого адвокатом Авраменко Г.М. було надано позивачу послуги з вивчення документів (кількість годин - 1, вартість - 580 грн.), послуги зі складання адміністративного позову, виготовлення копій документів до позову, узгодження позиції з клієнтом (кількість годин - 3,5, вартість - 2 030 грн) та участь у суді першої інстанції (кількість годин - 2. вартість - 1160 грн.) та квитанцію до прибуткового ордеру від 04 жовтня 2016 року на оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 04 жовтня 2016 року на суму 3 770 грн.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у даній справі у розмірі 1 378 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27052893 від 14.12.2015, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2, Бахмацького районного нотаріального округу, про державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1;

присуджено здійснені Публічним акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» (код ЄДРПОУ 03333653) судові витрати в розмірі 689,00 грн. з приватного нотаріуса ОСОБА_2. В решті позову відмовлено.

Згідно ст. 87 КАС України Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Статтею 94 КАС України встановлено порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 зазначеної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відшкодуванні витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 3 770 грн., згідно квитанції до прибуткового ордеру від 04 жовтня 2016 року.

Колегія суддів приймає до уваги вищенаведені доводи апелянта .

Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлює граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону (в редакції чинній на момент винесення спірних правовідносин) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: з 1 травня - 1450 гривень.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 850грн. за годину участі особи яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не має права на відшкодування витрат, понесених ним на правову допомогу в розмірі 3 770 грн.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить стягнути з державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» судові витрати у розмірі 3 770 грн., при цьому не ставить питання про стягнення на його користь сум сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам (1378/2=689).

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова першої інстанції зміні в частині стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" (код ЄДРПОУ) судових витрат, оскільки позивач має право на відшкодування судових витрат у розмірі 4 459 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн., з яких 3 770 грн. витрати на правову допомогу та 689 грн. сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"- задовольнити частково.

Змінити абзац 3 резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, виклавши його в наступній редакції:

Присудити з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" (код ЄДРПОУ 03333653) судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору та 3 770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

ОСОБА_5