Ухвала суду № 67658060, 07.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2017 року справа № 205/6982/16-а(2-а/205/172/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі № 205/6982/16-а (2а/205/28/17) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на дату подання адміністративного позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на момент звернення з апеляційною скаргою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 551,20 грн., ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 606,32 грн. (551,20 грн.*110% = 606,32 грн.).

Отже, відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції надійшла із запізненням (винесено постанову 11.04.2017 року, а отримано відповідачем 25.05.2017 року та направлено до виконання до П-С ТЮВ м. Дніпро, де було отримано 09.06.2017 року, а тому з огляду на приписи ст. 88 КАС України просять відстрочити сплату судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому жодних належних та допустимих доказів відсутності коштів на оплату судового збору заявником апеляційної скарги надано не було.

Посилання на надходження оскаржуваної постанови із запізненням та подальше її пересилання до відповідальних осіб для виконання є безпідставними та такими, що не можуть слугувати обґрунтованими причинами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 11 квітня 2017 року.

Копія оскаржуваного рішення була отримана уповноваженою особою Міністерства оборони України 25.05.2017 року відповідно до штампу на супровідному листі, що останнім не заперечується. Десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції сплинув 06 червня 2017 року.

До суду першої інстанції апеляційна скарга Міністерством оборони України була направлена лише 12 червня 2017 року відповідно до штемпелю на конверті.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16.05.2016 року № 259 оскаржувану постанову було направлено юридичним департаментом МОУ до Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України (П-С ТЮВ м. Дніпро), яким фактично вказану постанову було отримано 09.06.2017 року, що підтверджується супровідним листом та штампом вхідної кореспонденції.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вказані обставини є суб'єктивними та можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи юридичних відділів в структурі Міністерства оборони України.

Також, при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини п'ятої, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 Довіреність на ім'я вказаного представника видана та підписана директором юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Коваль В.П.

В той же час, всупереч вимогам ч. 5 ст.187 КАС України, до суду апеляційної інстанції не надано документу на підтвердження повноважень директора юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції Коваль В.П. на видання довіреностей на представництво інтересів Міністерства оборони України шляхом покладення на нього відповідних функціональних обов'язків.

Крім того, в порушення приписів ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом не було зазначено, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та документів на підтвердження повноважень директора юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції Коваль В.П. на видання довіреностей на представництво інтересів Міністерства оборони України шляхом покладення на нього відповідних функціональних обов'язків, а також не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не повідомлено про бажання брати участь в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 187 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі № 205/6982/16-а (2а/205/28/17), наведені Міністерством оборони України у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі № 205/6982/16-а (2а/205/28/17) - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності;

- документи на підтвердження повноважень директора юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції Коваль В.П. на видання довіреностей на представництво інтересів Міністерства оборони України шляхом покладення на нього відповідних функціональних обов'язків;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

- Код банку отримувача (МФО): 805012;

- Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов