Постанова № 67657806, 07.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 липня 2017 року № 826/2537/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання протиправним та скасування

Наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» (надалі - позивач/ТОВ «КАУНТ-ПРО») з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач/Мін'юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (надалі - третя особа-1/ОСОБА_1.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (надалі - третя особа-2/ТОВ «ФК «Ратіо Інвест»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна (надалі - третя особа-3/приватний нотаріус Дніпровського МНО Павловська Г.О.), в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №410/5 від 15.02.2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (надалі - Наказ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний Наказ прийнято Міністерством юстиції України із порушенням вимог чинного законодавства, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржуваний Наказ було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях проти адміністративного позову, наданих через канцелярію суду 23.03.2017 р.

ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» підтримало адміністративний позов у повному обсязі з підстав, викладених у поясненнях та додаткових поясненнях, та просило його задовольнити.

Приватний нотаріус Дніпровського МНО Павловська Г.О. участь у судовому засіданні не брала, пояснень або заперечень з приводу заявленого адміністративного позову не надала.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.08.2008 р., в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, між ПАТ «Банк Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки (майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3885 (далі - договір іпотеки), за умовами якого в іпотеку банку були передані:

- житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, 12;

- земельна ділянка, площею 0,0481 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, площею 0,0534 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2.

29.07.2016 р. між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (новий кредитор) був укладений Договір про відступлення прав вимоги №159-Ф, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_3, що належать первісному кредитору згідно Кредитного договору №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р.

Одночасно, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», між ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (новий іпотекодержатель) був укладений Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 29.07.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №975.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» було вирішено задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Так, 20 січня 2017 р. між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (продавець) та ТОВ «КАУНТ-ПРО» (покупець) були укладені наступні договори купівлі-продажу:

- Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №11, за яким ТОВ «КАУНТ-ПРО» придбало земельну ділянку, площею 0,0534 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2;

- Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №14, за яким ТОВ «КАУНТ-ПРО» придбало земельну ділянку, площею 0,0481 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1;

- Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №8, за яким ТОВ «КАУНТ-ПРО» придбало житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1

На підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки та будинок за ТОВ «КАУНТ-ПРО»:

- запис про право власності №18648966 від 20.01.2017 17:18:35 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1152090480000);

- запис про право власності №18649014 від 20.01.2017 17:19:59 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1152103780000);

- запис про право власності №18648955 від 20.01.2017 17:09:09 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 888430280000).

20.01.2017 року, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами купівлі-продажу, між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (іпотекодержатель) та ТОВ «КАУНТ-ПРО» (іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №18, за яким ТОВ «КАУНТ-ПРО» передало земельні ділянки та будинок в іпотеку ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».

На підставі вищезазначеного Договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію іпотеки та обтяжень на земельні ділянки та будинок:

- запис про іпотеку №18649555 від 20.10.2017 20:05:39 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1152090480000);

- запис про обтяження №18693791 від 25.01.2017 12:44:01 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1152090480000);

- запис про іпотеку №18649581 від 20.01.2017 20:10:59 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1152103780000);

- запис про обтяження №18694324 від 25.01.2017 13:12:19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1152103780000);

- запис про іпотеку №18649520 від 20.01.2017 20:00:58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 888430280000);

- запис про обтяження №18692266 від 25.01.2017 11:42:11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 888430280000).

26.01.2017 р. до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_1 із скаргою в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій з урахуванням доповнень до скарги від 27.01.2017 р. просив:

- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності:18648955, 20.01.2017 17:09:09, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33508181 від 20.01.2017 17.22.12, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку:18649520, 20.01.2017 20:00:58, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509338 від 20.01.2017 20.21.53, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 18649538, 20.01.2017 20:03:29, заборона на нерухоме майно, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509349 від 20.01.2017 20.29.16, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності: 18648966, 20.01.2017 17:18:35, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33508407 від 20.01.2017 17:39:43, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 18649555, 20.01.2017 20:05:39, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509359 від 20.01.2017 20:33:43, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 18649564, 20.01.2017 20:09:16, заборона на нерухоме майно, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509371 від 20.01.2017 20:39:39, заборона на нерухоме майно, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати реєстраційну дію: номер запису про право власності: 18649014, 20.01.2017 17:19:59, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33508678 від 20.01.2017 18:05:17, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати реєстраційну дію: номер запису про іпотеку: 18649581, 20.01.2017 20:10:59, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509382 від 20.01.2017 20:44:08, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати реєстраційну дію: номер запису про обтяження: 18649594, 20.01.2017 20:12:53, заборона на нерухоме майно приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509395 від 20.01.2017 20:50:31, заборона на нерухоме майно, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) 10.02.2017 р. було складено Висновок, згідно з яким вирішено скаргу ОСОБА_1 від 26.01.2017 р. (з урахуванням доповнень до скарги від 27.01.2017 р.) задовольнити у повному обсязі.

На підставі Висновку Комісії Міністерством юстиції України 15.02.2017 р. було прийнято Наказ №410/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого скаргу ОСОБА_1 від 26.01.2017 р. (з урахуванням доповнень до скарги від 27.01.2017 р.) задоволено у повному обсязі, а саме вирішено:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33508181, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18648955 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33508989, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та поновити запис про іпотеку №13925978, який припинений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509027, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про обтяження №13925909, який припинено на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509338, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про іпотеку №18649520 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509349, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про обтяження №18649538 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33508407, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18648966 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509082, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про іпотеку №18648982, який припинений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509099, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про обтяження №18648975, який припинений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509359, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про іпотеку №18649555 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509371, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про обтяження №18649564 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33508678, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18649014 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509142, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про іпотеку №18649023, який припинений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509161, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про обтяження №18649027, який припинений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509382, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про іпотеку №18649581 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року №33509395, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про обтяження №18649594 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеними Наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він на законних підставах набув право власності на об'єкти нерухомості, його та інших заінтересованих осіб не було належним чином повідомлено про розгляд скарги ОСОБА_1 на засіданні Комісії.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено ст. 37 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, на час виникнення та існування спірних правовідносин Міністерство юстиції України було уповноважено на розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, за винятком реєстраційних дій, проведених на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Згідно з частинами 6, 8 ст. 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Згідно з ч. 9 ст. 37 Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128 було затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок), згідно з п. 2 якого для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 2 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 р №37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до п. 8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку).

Згідно з п. 14 Порядку висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України та утворена ним Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації мали належні повноваження на розгляд скарги ОСОБА_1

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Як з'ясовано судом, заінтересованими особами щодо оскаржуваних реєстраційних дій є ТОВ «КАУНТ-ПРО», ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та приватний нотаріус Павловська Г.О.

В якості доказів повідомлення позивача та інших заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 відповідачем до заперечень на адміністративний позов було додано копії супровідних листів №Б-2098/19К від 06.02.2017 р., в якому адресатом зазначено ТОВ «КАУНТ-ПРО», та №2/Б-2098/19К від 06.02.2017 р., в якому адресатом зазначено приватного нотаріуса Павловську Г.О.

Проте, на думку суду, самі лише супровідні листи від 06.02.2017 р., без доказів їх направлення на адресу заінтересованих осіб, не можуть вважатись належними доказами повідомлення заінтересованих осіб про дату засідання Комісії з розгляду скарги ОСОБА_1

Не були надані відповідачем також докази повідомлення позивача та інших заінтересованих осіб про засідання Комісії іншими передбаченими Порядком способами, зокрема, рекомендованою телеграмою, телефонограмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти.

Таким чином, за висновком суду, при розгляді скарги ОСОБА_1 Комісією були порушені принципи змагальності, безсторонності та рівності перед законом, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, у зв'язку з чим позивач та інші заінтересовані особи були позбавлені можливості довести до відома Комісії свої доводи та міркування, подати докази, а також обґрунтувати відповідність реєстраційних дій вимогам законодавства.

Відповідно до Висновку Комісії однією з підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 стало те, що в порушення порядку, передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку», до заяв ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не було додано доказів повідомлення ОСОБА_1 як іпотекодавця про свій намір укласти договори купівлі-продажу предмета іпотеки.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу боржника (ОСОБА_3) та іпотекодавця (ОСОБА_1) 05.08.2016 р. були надіслані вимоги, які містять усі необхідні відомості, передбачені статтями 35, 38 Закону України «Про іпотеку», зокрема, повідомлення про намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки із будь-якою особою-покупцем. До вимог були додані розрахунки заборгованості за кредитним договором та повідомлення про банківські реквізити для погашення заборгованості. Факт надіслання таких вимог підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення до цінного листа, копії яких було долучено до матеріалів справи ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 6.3. договору іпотеки задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом, в тому числі, продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» як іпотекодержателем було повністю дотримано позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а недобросовісне ухилення іпотекодавця від отримання кореспонденції не може свідчити про порушення іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом також встановлено, що на момент укладення договорів купівлі-продажу від 20.01.2017 р. та вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових на нерухоме майно відносно всього майна ОСОБА_1 в інтересах обтяжувача ОСОБА_6 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 р. у справі №642/4027/16 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Проте, як вбачається зі змісту даної ухвали, суд в порядку забезпечення позову заборонив ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вчиняти дії щодо реалізації будь-якого (рухомого, нерухомого) майна, яке належить їм на праві власності, на загальну вартість 2 060 143 грн. у будь-який спосіб. Тобто, дана заборона стосувалась вчинення дій виключно ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а не ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» як іпотекодержателем.

Враховуючи наведене, суд погоджується з позивачем, що заборона, передбачена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 у справі №642/4027/16, на ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не поширювалась та не забороняла останньому звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договорів купівлі-продажу з позивачем.

Що стосується ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 р. у справі №640/13335/16-ц, якою був накладений арешт шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок та будинку, судом встановлено, що дана ухвала не була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно й, відповідно, станом на 20.01.2017 р. (укладення договорів купівлі-продажу та іпотеки) у реєстрі були відсутні будь-які відомості щодо обтяження об'єктів нерухомості на підставі вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, враховуючи те, що на момент укладення договорів та вчинення реєстраційних дій заборона, встановлена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 р. у справі №640/13335/16-ц, не була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про її існування не було відомо ні ТОВ «КАУНТ-ПРО», ні ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», ні нотаріусу Павловській Г.О. (останні не є учасниками справи №640/13335/16-ц), у діях Павловської Г.О. не вбачається жодних порушень вимог законодавства про державну реєстрацію прав.

Окрім того, суд також враховує, що в подальшому ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 р. за наслідками апеляційного перегляду була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 р. у справі №640/13335/16-ц.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 24.06.2015 р. у справі №907/544/14, від 16.09.2015 у справі №6-53цс15, від 13.05.2015 у справі №6-53цс15, від 13.05.2015 у справі №6-63цс15, від 27.05.2015 у справі №6-332цс15, від 10.06.2015 у справі №6-449цс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно з ч. 5 статті 24 вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, у приватного нотаріуса Павловської Г.О. не було жодної з підстав для відмови у державній реєстрації прав.

Суд також враховує, що правовстановлюючі документи, на підставі яких третьою особою-3 були вчинені реєстраційні дії (договори купівлі-продажу від 20.01.2017 р.) є чинними, у судовому порядку недійсними не визнавались та ОСОБА_1 на час розгляду його скарги не оскаржувались.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до презумпції правомірності правочину, закріпленої у ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, скасування реєстраційних записів, внесених на підставі дійсних договорів, колегія суддів вважає передчасним та таким, що порушує права ТОВ «КАУНТ-ПРО» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» як теперішніх власника та іпотекодержателя земельних ділянок та будинку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 КАС України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «КАУНТ-ПРО» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №410/5 від 15.02.2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №410/5 від 15.02.2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук