Постанова № 67657582, 06.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2017 р. № 820/2424/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

представника позивача - Хоменко Є.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 250852,20 грн., а саме: з податку на додану вартість у розмірі 164862,61 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 81921,67 грн., з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3692,92 грн., з штрафної санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання та обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1,00 грн., з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 374,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в органах державної податкової інспекції як платник податків. Відповідач має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 250852,20 грн., яка станом на час розгляду даної справи відповідачем не сплачена. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на податковому обліку в Київській ОДПІ перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який станом на дату розгляду даної справи у Київській ОДПІ має податковий борг у загальному розмірі 250852,20 грн.

Податковий борг виник внаслідок несплати у встановлений законом строк податкових зобов'язань, а саме: з податку на додану вартість у розмірі 164862,61 грн. (з яких: основний платіж - 115801,43 грн., штрафна санкція - 28950,36 грн., пеня - 20110,82 грн.); з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 81921,67 грн. (з яких: основний платіж-57151,07 грн., штрафна санкція - 14457,77 грн. пеня - 10312,83 грн.); єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 3692,92 грн. (з яких: основний платіж - 1274,34 грн., штрафна санкція - 1206,25 грн., пеня - 1212,33 грн.); штрафна санкція за порушення законодавства про патентування норм регулювання та обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1,00 грн. (з яких: штрафна санкції - 1,00 грн.); адміністративні штрафи та санкції у розмірі 374,00 грн. (з яких: штрафна санкція - 374,00 грн.).

Податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 164862,61 грн. виник на підставі податкового повідомлення рішення №0049061701 від 27.10.2015 року.

Штрафна санкція за порушення законодавства про патентування норм регулювання та обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1,00 грн. виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0049031701 від 27.10.2015 року.

Адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 374,00 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0049101701 від 27.10.2015 року.

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3692,92 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0049071701 від 27.10.2015 року.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 81921,67 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0049051701 від 27.10.2015 року.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов'язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.153. статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), і самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 07.04.2016р. наручно отримав податкову вимогу від 07.04.2016р. №330-17.

Однак, зазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою до закону про виконавче провадження.

Станом на дату розгляду даної справи податкова вимога є дійсною, в судовому порядку її оскарження не здійснювалось.

Відповідно до положень пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують функції, зокрема, щодо звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 250852 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 20 коп., а саме: з податку на додану вартість у розмірі 164862,61 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 81921,67 грн., з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3692,92 грн., з штрафної санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання та обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1,00 грн., з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 374,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов