Рішення № 6765758, 18.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 листопада 2009 р.           Справа 2/190-09

за позовом: Прокурора м.Вінниці (21050, м.Вінниця, пров.Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", 21008, м.Вінниця, вул.Пирогова, 174

до: Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора- 24" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК", 21036, м.Вінниця, вул.Збишка, 7, кв.76

про стягнення 23 071,57 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Скворцова І.А. - за довіреністю

          відповідача : не з"явився

прокуратури : Тимчишен В.М. - за посвідченням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 24" Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ПК" на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" боргу в сумі 23 071,57 грн. за невиконання умов договору постачання електричної енергії № 1272 від 24.03.2003 року.

Ухвалою від 07.09.2009 року порушено провадження у справі № 2/190-09 за вказаним вище позовом та призначено його до розгляду на 02.11.2009 року.

Відповідач в судове засідання, призначене на 02.11.2009 року не з'явився та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що позивачем також не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 07.09.2009 року.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року розгляд справи відкладено на 18.11.2009 року у зв"язку із неподання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та неявки відповідача.

Представник позивача, прокурор в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.11.2009 року повторно не з"явився, витребуваних ухвалами суду від 07.09.2009 року та 02.11.2009 року документів не надав. При цьому зазначені ухвали суду були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовній заяві. Слід зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13/4/2290 від 18.11.2009 року адресою місцезнаходження Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 24" Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ПК" є 21036, м. Вінниця, вул. Збишка, 7, кв. 76 , яка є ідентичною тій, що зазначена в позовній заяві.

Крім того суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

24.03.2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Житлово-експлуатаційна контора - 24" Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ПК" (споживач) укладено договір постачання електричної енергії № 1272, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов"язався постачати споживачу електричну енергію, а споживач зобов"язався оплачувати спожиту електроенергію.

Згідно п. 7.1. договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 01 жовтня поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік з помісячним розподілом.

Відповідно до звітів споживача про використану електричну енергію та згідно даних про фактичне споживання електричної енергії, визначених у Актах контрольного знімання показань лічильників, за період з лютого 2005 року по серпень 2009 року ДП "ЖЕК - 24" ТОВ - фірма "ПК" спожито електричної енергії на загальну суму 156 628,42 грн.

Згідно п. 2.2.3 договору споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що споживач протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату спожитої електричної енергії за розрахунковий період зобов"язується здійснити остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію з урахуванням попередньої оплати.

Однак в порушення зазначених умов договору відповідач сплатив лише 133556,85 грн. спожитої електроенергії. У зв"язку з цим, за відповідачем утворився борг у розмірі 23071,57 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за спожиту електричну енергію згідно договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем виконувались свої зобов'язання по постачанню елктричної енергії відповідачу належним чином.

Однак, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повного розрахунку з позивачем за спожиту електричну енергію у встановлені договором строки.

В зв'язку з наведеним за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 23071,57 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ч 2, 3 ст.49 ГПК України.

При покладенні судових витрат на відповідача суд також врахував рекомендації, які містяться в п.6.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в яких зазначено зокрема, що приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з того, що у разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

Із приписів ст.4 Декрету КМ від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" не вбачається, що в даному випадку у відповідача є пільга по сплаті державного мита.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610, 611, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 24" Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ПК", 21036, м. Вінниця, вул. Збишка, 7, кв. 76 (ідентифікаційний код - 31128164, р/р № 260024318 у АППБ "Аваль", м. Вінниця, МФО - 302247) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174 (ідентифікаційний код - 25509880, п/р № 260333012848 у ВАТ "Ощадбанк" м. Вінниця, МФО - 302076) 23 071,57 грн. - боргу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 24" Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ПК", 21036, м. Вінниця, вул. Збишка, 7, кв. 76 (ідентифікаційний код - 31128164, р/р № 260024318 у АППБ "Аваль", м. Вінниця, МФО - 302247) в дохід Державного бюджету України 230,72 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 листопада 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу- Прокурору м.Вінниці (21050, м.Вінниця, пров.Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", 21008, м.Вінниця, вул.Пирогова, 174;

4 - відповідачу- Дочірньому підприємству "Житлово-експлуатаційна контора- 24" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК" (21036, м.Вінниця, вул.Збишка, 7, кв.76).