Ухвала суду № 67657363, 10.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3591/17

УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - військова частина №2197, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казнайчейська служба України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - військова частина №2197, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казнайчейська служба України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п.3, 5 ,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач подав адміністративний позов з порушенням вказаних вимог КАС України, з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати дії заступника начальника другого відділення ІПС відділу прикордонної служби «Кучурган» Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України - військової частини №2197 Рудакова Олександра Євгенійовича щодо затримання та проведення обшуку ОСОБА_1 на підставі протоколу про затримання особи від 08.06.2017 року, що порушило право на свободу та особисту недоторканість та зобов'язати Державну казначейську службу України відшкодувати із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України - військової частини №2197, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В якості відповідача по справі, ОСОБА_1 зазначив Білгород - Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління ДПС України - військова частина №2197, проте всупечь п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, натомість у справі відповідачем позивач не вказав заступника начальника другого відділення ІПС відділу прикордонної служби «Кучурган» Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України - військової частини №2197 Рудакова Олександра Євгенійовича, дії якого просить визнати протиправними. Окрім того позивач просить зобов'язати Державну казнайчейську службу України відшкодувати із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України - військової частини №2197, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 50000 грн., однак вказує Державну казнайчейську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відтак поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки адміністративна позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання уточнених позовних вимог та обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - військова частина №2197 та Державної казнайчейської служби України.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - військова частина №2197, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казнайчейська служба України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.07.2017 року та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина