Ухвала суду № 67657150, 11.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1003/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

суддів: Семенюка М.М., Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участі: прокурора - Шевчука М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Романченка Є.Ю. у адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4794,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4794, виданий 31.10.2016 Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка Зимухінська), на території Житомирської області, Овруцького району на 2, 5 км на північний захід від с. Сирниця загальною площею 1511,30 га.

В судовому засіданні головуючим суддею Романченком Є.Ю. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. У заяві вказано, що після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, а саме з 28 червня 2017 року в Інтернет виданнях почали зявлятися публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що «служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих чотирьом компаніям конкурентам»; «…нардеп підкупляв суддів та прокурорів, щоб ті скасували ліцензії конкурентів. Йдеться про спецдозволи на видобуток бурштину, які були раніше видані чотирьом компаніям». До переліку суддів, зокрема, включено прізвище головуючого в даній праві судді Романченка Євгена Юрійовича. У звязку з цим, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддею заявлено самовідвід.

Прокурор, представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (абз. 1 ч. 3 ст. 30 КАС України).

Зі змісту заяви про самовідвід судді Романченка Є.Ю. і долучених до неї матеріалів видно, що з кінця червня 2017 року в Інтернет виданнях поширюється інформація про підкуп народним депутатом житомирських суддів за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих чотирьом компаніям конкурентам, у тому числі «Амбер Холдинг». Також у мережі Інтернет розміщені публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що «служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих чотирьом компаніям конкурентам»; «... нардеп підкупляв суддів та прокурорів, щоб ті скасували ліцензії конкурентів. Йдеться про спецдозволи на видобуток бурштину, які були раніше видані чотирьом компаніям». До переліку суддів, зокрема, включено прізвище головуючого судді в даній справі судді Романченка Євгена Юрійовича.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року (справа "ОСОБА_3 проти Бельгії") вказано, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться". Також Суд звертає увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Зважаючи на те, що нині важливу роль у формуванні громадської думки щодо діяльності органів судової влади відіграють засоби масової інформації, їх потужний влип на свідомість людей, суд приходить до висновку, що зміст інформації, опублікованої в Інтернет - виданнях та її характер можуть бути розцінені, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості головуючого судді в даній справі.

Беручи до уваги викладене, а також з метою виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, запобігання усунення сумнівів у безсторонності головуючого судді в розгляді адміністративної справи, суд визнає заяву про самовідвід судді Романченка Є.Ю. обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною 2 статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 30-31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. у справі № 806/1003/17 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 806/1003/17 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4794.

Передати справу № 806/1003/17 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді М.М. Семенюк

ОСОБА_5