Рішення № 6765664, 16.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 листопада 2009 р. Справа 14/162-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 09113, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Липовець", вул. Привокзальна, 1/А, м. Липовець, Вінницька область, 22544, код ЄДРПОУ 32025932

про стягнення 110220,72 грн.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення 110220,72 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Липовець".

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 03.11.2009 р. Разом з тим, в даному судовому засіданні було встановлено, що відповідачем не виконані вимоги суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання необхідних для розгляду справи доказів, в наслідок чого розгляд справи було відкладено на 16.11.2009 р.

На визначену дату відповідач повторно не з"явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 2860 р., 2861 р від 04.11.2009 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши, разом з тим, клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

01.12.2008 р. між сторонами було укладено договір № 72 (далі Договір), відповідно до умов якого СПД ОСОБА_1 (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Нафта-Липовець" (Покупець) нафтопродукти, а останній зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах та в строки обумовлені цим договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна, кількість, асортимент кожної конкретної партії Товару та порядок розрахунків відображається в рахунку-фактурі. Наданий Продавцем рахунок-фактура підлягає оплаті Покупцем протягом двох банківських днів, шляхом переказу грошових коштів в безготівковій формі на поточний рахунок Продавця. Датою оплати вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи накладних № 869 від 30.12.2008 р., № 6 від 06.01.2009 р., № ЧП0022 від 19.01.2009 р., № ЧП0031 від 27.01.2009 р., № ЧП0075 від 13.02.2009 р., № ЧП0087 від 20.02.2009 р., № ЧП00128 від 06.03.2009 р., № ЧП0342 від 04.06.2009 р., № ЧП0371 від 16.06.2009 р., № ЧП0456 від 15.07.2009 р. позивачем було поставлено товару відповідачу на загальну суму 193 939,70 грн.

Разом з тим, відповідач же свої зобов"язання по оплаті отриманого товару виконав частково, сплативши на користь позивача 102027,70 грн.

Суд, дослідивши надані докази, з огляду на зазначені у вказаних накладних і умовах договору предмет та періоди здійснення вказаних поставок та беручи до уваги пояснення позивача і відсутність заперечень відповідача, дійшов висновку, про відсутність на разі інших правовідносин між сторонами, окрім визначених умовами договору № 72 від 01.12.2008 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за товар отриманий у відповідності до умов договору № 72 від 01.12.2008 р. станом на день розгляду справи судом складає 91 912 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 91 912 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 11517,65 грн. пені, 5073,76 грн. інфляційних нарахувань, 1713,31 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 5.3 договору № 72 від 01.12.2008 р. постачання нафтопродуктів встановлено, що у випадку затримки Покупцем оплати за відвантажений товар, останній сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки.

В свою чергу, положеннями п. 6 ст. 231 ГК України, визначено, що штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, суд, вивчивши подані докази та розрахунки, приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 11 517,65 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні ж вимоги в частині стягнення з відповідача 5073,76 грн. інфляційних нарахувань та 1713,31 грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 594,01 грн. інфляційних нарахувань та 1570,80 грн. 3% річних. В частині ж стягнення 1 479,75 грн. інфляційних нарахувань та 142,51 грн. 3% річних слід відмовити як помилково обрахованих.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 110220,72 грн., з яких 91 916 грн. сума основного боргу, 11517,65 грн. пені, 5073,76 грн. інфляційних нарахувань та 1713,31 грн. 3% річних, підлягають частковому задоволенню в сумі 108 598,46 грн., з яких 91 916 грн. сума основного боргу, 11 517,65 грн. пені, 3 594,01 грн. інфляційних нарахувань та 1 570,80 грн. 3% річних.

В частині ж стягнення 1622,26 грн. слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Нафта-Липовець" (вул. Привокзальна, 1/А, м. Липовець, Вінницька область, 22544, код ЄДРПОУ 32025932, п/р № 26001594904001 в Вінницька ФКБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 09113, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Київ, МФО НОМЕР_3) 91 916 грн. (девяносто одна тисяча девятсот шістнадцять грн.) основного боргу, 11 514,65 грн. (одинадцять тисяч пятсот чотирнадцять грн. 65 коп.) пені, 3 594,01 грн. (три тисячі пятсот девяносто чотири грн. 01 коп.) інфляційних нарахувань, 1 570,8 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят грн. 80 коп.) 3% річних, 1 085,98 грн. (одна тисяча вісімдесят пять грн. 98 коп.) витрат на сплату державного мита; 232,52 грн. (двісті тридцять дві грн. 52 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 листопада 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 09113

3 - відповідачу - вул. Привокзальна, 1/А, м. Липовець, Вінницька область, 22544