Ухвала суду № 67655800, 07.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

07.07.2017 Справа №607/4964/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Лушкіна І.В., слідчого Дяківа В.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2008 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- вироком Соломянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року вищевказаний вирок змінено, дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст. 190 КК України та із застосуванням ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі(14.12.2013 року відбув покарання);

- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року звільнений від відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010001024 від 24.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просить звернути увагу на особу підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив що він одружений.

Захисник вважає, що відсутні вагомі докази вини його підзахисного, а також звертає увагу суду на те, що прокурором не доведено необхідність застосування найважчого запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010001024 від 24.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно та ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинена повторно (грабіж).

Відповідно до повідомлення про підозру, 24 березня 2017 року, близько 03:00 год. ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і дій невідомих чоловіків, досягнув попередньо згоди з останніми на вчинення злочину. З цією метою ОСОБА_1 із невідомими чоловіками зателефонували у двері квартири № 60, по вул. Мазепи, 3 в м. Тернополі, після чого двері квартири їм відчинила ОСОБА_6. Одразу після цього, ОСОБА_1 зайшов у приміщенні вищевказаної квартири та притиснув потерпілу ОСОБА_6 до стіни та в цей момент в приміщення квартири зайшли двоє невідомих чоловіків, які представились працівниками поліції та повідомили ОСОБА_6, що їм необхідно провести обшук у її квартирі. Після цього ОСОБА_1 разом із невідомими чоловіками викрали речі потерпілої ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Multifone PSP3530 DUO» ІМЕІ1: 355370072999087 IMEI2: 355370073119149 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходився стартовий пакети мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 гривень та карта памяті марки «Kingston» обємом 16GB, вартістю 150 гривень із чохлом чорного кольору, вартістю 250 гривень; мобільний телефон марки «Keneksi» модель «X5» IMEI1: 357955065135570, IMEI2: 357955065135588, вартістю 600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень та карта памяті марки «Kingston» обємом 8 GB, вартістю 100 гривень; ноутбук марки «ASUS» модель «K53S», вартістю 4000 гривень; сумку до ноутбука, вартістю 500 гривень; веб камеру марки «Datex» 8 мега пікселів вартістю 200 гривень; портативний зарядний пристрій марки «Xiomi» на 10000 мА, вартістю 600 гривень; гаменець із шкіри, чорного кольору, вартістю 500 гривень; грошові кошти в сумі 1650 гривень; банківські картки та картки знижок, які для потерпілої матеріальної не становлять. Після чого ОСОБА_1 та невідомі чоловіки із викраденим майном покинули місце події, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10150 гривень.

Крім цього, 21 червня 2017 року близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у припарковій зоні парку «Національного відродження», що у м. Тернополі, шляхом ривка вирвав сумку у потерпілої ОСОБА_7, вартістю 800 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_7, а саме: паспорт гр. України, виданий на імя ОСОБА_7, ідентифікаційний код виданий на імя ОСОБА_7, ключі у кількості 7 шт., брилок металевий та кнопка для відчинення домофона, таблетки «Анзибел» у кількості 3 шт., гребінець фіолетового кольору, пакет із вмістом продуктів, а саме 8 яєць, упаковка серветок сухих марки «Cleenex», упаковка серветок вологих, 2 резинки для волосся, поліетиленовий файл у якому знаходився табель на підписання заробітної плати, чохол шкіряний чорного кольору для окулярів, косметичні засоби - які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а також мобільний телефон марки «Huawie» модель «VNS-L31», вартістю 8500 гривень, в якому знаходилась SIM карта мобільного оператора «Київстра», вартістю 25 гривень, силіконовий чохол золотистого кольору для телефону марки «Huawie» модель «VNS-L31» вартістю 10 гривень, косметичка голубого кольору вартістю 200 грн. ОСОБА_5 викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9535 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.03.2017 року, яка розповіла обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2017 року; Протоколом добровільної видачі від 02.04.2017 року; Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1, як чоловіка, який 26.03.2017 року розрахувався із ним за послуги таксі мобільним телефоном марки «Prestigio»; Протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, а також викрадені речі потерпілої; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.06.2017 року, яка вказує що 21.06.2017 року, близько 08:10 год. ішла на роботу та ідучи по припарковій зоні парку «Національного відродження» у м. Тернополі, почала, як до неї підбіг невідомий чоловік, який шляхом ривка відкрито викрав її сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілої та покинув місце вчинення злочину; Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2017 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1, як чоловіка який 21.06.2017 року, близько 08:10 год. перебуваючи на припарковій зоні парку «Національного відродження», шляхом ривка відкрито викрав її сумку, в якій знаходились її особисті речі.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, які вчинені неодноразово, є умисними, корисливими, один із яких є тяжким злочином, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк від трьох до шести років без альтернативної міри покарання, те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатного віку, не має міцних соціальних звязків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів судимість не погашена, наявність підозри по інших кримінальних провадженнях, на даний час не зясовані всі обставини вчиненні кримінального правопорушення, не встановлені співучасники, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, його вік, соціальні звязки, його репутацію - неодноразово судимий, судимість не погашена, наявність підозр у інших кримінальних провадженнях, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється підозрюваний.

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в мінімальному розмірі визначеному п.2 ч.4 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 32000 грн.(1600Х20).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 12 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10