Ухвала суду № 67655716, 05.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/7267/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1281/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., П'єнти І.В.

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7267/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 109660,14 Євро, що за курсом 27,69 грн., відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 2.02.2016 складає 3036489грн. 28 коп. за кредитним договором № NMVPGA00007316 від 20.04.2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду, скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 2 червня 2016 року на ? частину житлового будинку загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

ПАТ КБ «Приватбанк» не погодилося з такою ухвалою суду першої інстанції від 23 травня 2017 року подало апеляційну скаргу, посилається банк на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт, вказує, що представник банку Москалюк С.А. була присутня в судовому засіданні 10 травня 2017 року, крім того подала до суду заяву з проханням справу слухати у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», що передбачено ч. 2 ст. 158 ЦПК України, проте судом не прийнято до уваги зазначені обставини та всупереч вимогам закону постановлено ухвалу про залишення їх позовної заяви без розгляду.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/1281/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду на 21квітня 2016 року на 10 годину.

ОСОБА_2 також звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки недійсним, протокольною ухвалою від 10 травня 2016 року в судовому засіданні вирішено питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року призначено по справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2016 року провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду на 22 вересня 2016 року.

В судових засіданням 7.10.2016, 21.10.2016, 8.11.2016, 14.11.2016, 24.11.2016, 23.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017 приймала участь представник позивача - Москалюк С.А., давала свої пояснення, висловлювала свою думку щодо вчинення певних процесуальних дій в судовому засіданні, заявляла клопотання, надавала докази.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року за клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» було призначено по справі судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду на 10 травня 2017 року на 10 годину.

В зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 14 годину 40 хвилин 16 травня 2017 року, про що, як вбачається з письмової розписки представник ПАТ КБ «Приватбанк» була належним чином повідомлена та засвідчила це особистим підписом.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 16 травня 2017 року розгляд справи знову було відкладено на 14 годину 40 хвилин 23 травня 2017 року, як вбачається з розписки працівника банку про отримання судової повістки позивач був належним чином повідомлений, оскільки отримав судову повістку 17 травня 2017 року через експедитора суду.

Однак, ні 16 травня, ні 23 травня 2017 року представник позивача в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду від нього не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду представник теж не подавав.

Таким чином, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно на підставі норм цивільно-процесуального законодавства залишив позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що представником позивача Москалюк С.А. було направлено на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, а тому суд в силу вимог цивільно-процесуального законодавства мав розглянути справу без участі представника позивача, слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача Москалюк С.А. приймала участь в розгляді справи в 8 судових засіданнях по даній справі, давала свої пояснення по суті справи, надавала докази, за її клопотанням було призначено проведення експертизи.

Однак, в матеріалах справи відсутня заява Москалюк С.А. про розгляд справи без участі представника позивача, що спростовує вищевказані твердження апелянта.

При цьому, суд не бере до уваги, пояснення в судовому засіданні апеляційного суду представника позивача - Москалюк С.А. , що вона 23 травня 2016 року в 14 годин 13 хвилин направила на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду електронною поштою судді Мазурок О.В. заяву про розгляд справи без участі представника банку.

За клопотанням позивача з метою перевірки цих пояснень апеляційний суд направив запит до Хмельницького міськрайонного суду щодо отримання вищевказаної заяви, її реєстрації в суді та передачі судді Мазурок О.В.

У відповідь на даний запит з Хмельницького міськрайонного суду надійшло повідомлення зі змісту якого вбачається, що до Хмельницького міськрайонного суду заява про розгляд справи без участі ПАТ КБ «ПриватБанк» від представника банку не надходила, не реєструвалась в суді і судді Мазурок О.В. не передавалася, хоча дійсно 23 травня 2017 року електронною поштою на адресу суду надійшов лист від Москалюк С.А. для судді Мазурок О.В. із двома вкладеннями, які не містять вищевказаної заяви, а за своїм змістом містять копії квитанцій.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) І.В. Пєнта

Згідно з оригіналом А.М. Костенко