Постанова № 67655401, 11.07.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1880/17

Провадження № 3/682/600/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 02.07.2017 близько 10 год. 35 хв. перебуваючи в нетверезому стані, по вул. Я.Мудрого у м. Славута з хуліганських мотивів пошкодив скло у віконних рамах та підвазонники в приміщенні НВК № 5, внаслідок чого своїми діями та поведінкою порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що правопорушення вчинив у звязку із тим, що був в стані алкогольного сп'яніння. Зазанчив що у вчиненому кається та ним було відшкодовано завдані збитки.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу серії АА №891642 від 02.07.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2017 року з яких видн , що ОСОБА_1 перебуваючи на території НВК №5, що по вул.. Я.Мудрого в м. Славута дійсно пошкодив скло у віконних рамах та підвазонники;

- довідкою лікаря ОСОБА_3 від 02.07.2017, якою зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння. Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.