Ухвала суду № 67655387, 04.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/194/17

Справа № 677/2032/16-к Головуюча в 1-й інстанції БОГОЛЮБОВА Л. М.

Категорія: КК України Доповідач Кулеша Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Кулеші Л.М.,

суддів Матущака М.С., Барчука В.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора Павлишина В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красилівського районного суду від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Красилівського районного суду від 12.01.2017 затверджено угоду від 30.11.2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, -

визнано винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, а також покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

За вироком суду, 19.09.2016, близько 17.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в с. Трудове Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, діючи умисно, зайшов на орендоване ТОВ "ЛампкаАгро" поле № 15, яке перебуває під охороною ТОВ "Охоронне агентство Добробут" і на якому знаходились залишки маку снотворного, та, не маючи відповідного дозволу, шляхом збирання з поля верхніх частин рослин снотворного маку, таємно, викрав, із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки головки снотворного маку масою 734,1 г, що є великим розміром.

Однак, у цей час, до вказаного поля прибули працівники охорони і ОСОБА_2 був затриманий охоронцями ТОВ "Охоронне агентство Добробут", у зв'язку з чим не зміг довести злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме, всупереч вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", викрав, без мети збуту, наркотичний засіб - макову солому, яка згідно із таблицею 1 списку № 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замахові на викрадення наркотичних засобів, у великих розмірах, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення суд посилається на те, що умови угоди не суперечать інтересам сусдільства, не порушують права та інтереси інших осіб, зобовязання, які пропонуються обвинуваченому ним повністю визнаються, а міра покарання не суперечить санкції ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив замах на викрадення наркотичних речовин з орендованого ТОВ "ЛампкаАгро" поля № 15, яке, до того ж, перебувало під охороною ТОВ "Охоронне агентство Добробут", тобто у даному провадженні повинен був брати участь потерпілий (власник наркотичних речовин) - ТОВ "ЛампкаАгро", який, під час досудового розслідування провадження, відмовився брати участь в якості потерпілого, а тому угода про визнання винуватості в даному випадку не могла бути укладена.

Зазначає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 лише основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України у виді 5 років позбавлення волі, при цьому взагалі нічого не вказав щодо необхідності призначення чи не призначення обов'язкових додаткових покарань, передбачених санкцією зазначеної статті, у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена виключно у провадженні щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", слідує, що угоду про визнання винуватості не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий (чи особа, яка могла брати участь, але не надала згоду про залучення її до провадження як потерпілого), тобто щодо злочинів, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив замах на викрадення наркотичних речовин з орендованого ТОВ "ЛампкаАгро" поля № 15, яке, до того ж, перебувало під охороною ТОВ "Охоронне агентство Добробут", тобто у даному провадженні повинен був брати участь потерпілий (власник наркотичних речовин) - ТОВ "ЛампкаАгро", який під час досудового розслідування провадження відмовився брати участь в якості потерпілого, а тому угода про визнання винуватості в даному випадку не могла бути укладена.

Колегія суддів приходить до висновку, що затвердивши угоду про визнання винуватості, усупереч вказаних вище вимог закону, судом допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України є однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків.

Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, у тому числі, відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Вид і розмір покарання повинні бути зазначені не тільки основного, а й додаткового покарання, призначеного засудженому за кожний злочин, а також за сукупністю злочинів або вироків.

У разі не застосування обов'язкових додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскації майна суди мають наводити відповідні мотиви.

Санкція ч. 2 ст. 308 КК України, поряд із основним покаранням у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, передбачає також обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 лише основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України у виді 5 років позбавлення волі, при цьому не вмотивував необхідності призначення чи не призначення обов'язкових додаткових покарань, передбачених санкцією зазначеної статті, у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

Також, на час ухвалення рішення судом першої інстанції положеннями ст. 76 КК України не передбачено такого органу, як кримінально-виконавча інспекція, а лише уповноважений орган з питань пробації, що знову ж таки залишилось поза увагою суду першої інстанції та буде перешкодою подальшому виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження або до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

У даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 закінчено, проведено всі необхідні слідчі дії, а тому, з метою дотримання розумних строків судового розгляду провадження, на думку колегії суддів найбільш прийнятним буде скасування вироку суду першої інстанції та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Красилівського районного суду від 12.01.2017 року, яким затверджено угоду 30.11.2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5М