Ухвала суду № 67655354, 10.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/79/17

Провадження № 22-ц/792/852/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/79/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 24 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 24 лютого 2017 року постановлено повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю вказаного позову Нетішинському міському суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати зазначену ухвалу судді, справу передати до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що при вирішенні питання про відкриття провадження безпідставно не було застосовано положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України щодо пред'явлення позову до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача. Не було взято до уваги всі обставини, зокрема, повідомлення відповідачем особисто, при укладенні договору, адресу свого місця проживання, а також зазначення цієї ж адреси у всіх документах.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву для подальшого подання до належного суду суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 по облікам реєстрації місця проживання в м. Нетішин не зареєстрований і не проживає.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Базарник Б.І. провадження № 22-ц/792/852/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія : ухвала

Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає позовну заяву позивачу.

Як вбачається з відповіді завідувача державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 відсутні.

Як вбачається з позовної заяви, в кредитному договорі зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні Апеляційного суду, представник позивача теж пояснила, що вищевказана адреса проживання відповідача була ним зазначена в кредитному договорі, крім того його місце проживання та місце реєстрації було перевірено при укладенні договору працівникам банку за його паспортом, де була вказана саме дана адреса.

Запит до Нетішинського сектора управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, який раніше здійснював реєстрацію місця проживання громадян, для встановлення обставин чи проживав відповідач раніше в м. Нетішин, а якщо проживав, то куди вибув на постійне проживання судом не направлявся.

За таких обставин слід прийти до висновку, що з матеріалів справи та відповіді державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, в зв'язку з чим підлягали застосування норми ч. 9 ст. 110 та ч. 3 ст. 122 ЦПК України

На вказані обставини, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви від 24 лютого 2017 року, суддя уваги не звернув, не застосував норми ст. 110, 122 ЦПК України, а тому передчасно з порушенням порядку прийняття позовної заяви, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 від 12 січня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З цих підстав, колегія судів вважає, що при постановленні ухвали суддя порушив норми процесуального права та порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття або повернення позовної заяви, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду від 24 лютого 2017 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко