Ухвала суду № 67654801, 11.07.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Ковальчука О.І.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, - ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Мотруку Н.В.,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_19 Мотивує відвід тим, що прокурор є заінтересованою особою, оскільки приймав участь в розслідуванні цього кримінального провадження та фальсифікації матеріалів справи. Не було проведено необхідних, на його думку, слідчих дій. Не перевірено свідчень ОСОБА_2, який відмовився від своїх попередніх показань щодо нього, як організатора і замовника вбивства. В судових засіданнях прокурор заперечував проти клопотань захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів. Прокурор не перевірив заяв ОСОБА_2 в судовому засіданні про відвідування його сторонніми особами у Чернівецькій УВП. Ці обставини, вважає, свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результатах розгляду цієї справи.

В судовому засіданні прокурор Мотрук Н.В. проти відводу заперечив, давши пояснення щодо вказаних у ньому обставин. Просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки він заявлений повторно з тих самих підстав.

Заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликається заявник, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_1 у заяві про відвід прокурора порушення, допущені, на його думку, в ході досудового розслідування, зазначалися у раніше поданих заявах обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Мотрука Н.В. Щодо цих обставин судом 20.06.2017р. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні відводу прокурору.

Тому суд до уваги їх не приймає.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ст.36 КПК України.

Заперечення прокурором проти заявлених стороною захисту в судовому засіданні клопотань не може бути підставою для висновку про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Мотруку Н.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Мотруку Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23