Рішення № 67653921, 11.07.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.07.2017

ЄУН 337/1884/17

Провадження № 2/337/1020/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2017 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який мотивує тим, що між ними виникли цивільні договірні відносини, в силу яких позивач здійснює постачання електроенергії населенню, контроль за її споживанням, а відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, її споживання та оплату. Порядок та умови користування електроенергією визначаються відповідним Правилами, за порушення яких споживач несе відповідальність. 08.12.2016 року за місцем проживання відповідачів представниками позивача була проведена перевірка, за результатами якої встановлено порушення відповідачами ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Зазначене порушення зафіксовано актом № 00140626 від 08.12.2016р. На підставі вказаного акту було проведено розрахунок суми збитків, які визначені в розмірі 11593,10грн. Вказана сума відповідачами добровільно не сплачена.

Просить стягнути з відповідачів суму збитків 11593,10грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною

і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_3 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 27 вказаного Закону методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в т.ч. за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до енергомереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 ОСОБА_3 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих ОСОБА_3), а також визначити величину завданих збитків.

Суд встановив, що позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж здійснює постачання населенню електричної енергії.

Відповідачі мешкають за адресою м. Запоріжжя, Інженера ПреображенськогоАДРЕСА_2, є споживачами електричної енергії, оскільки їх квартира підключена до мережі електроенергії, яка постачається позивачем та на яку відкрито особовий рахунок № 62302304.

Згідно довідки МКП «Основаніє» за вказаною адресою зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арк.5).

Згідно акту № 00140626 від 08.12.2016р. про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, при перевірці представниками Позивача місця мешкання відповідачів було виявлено порушення ними ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та пп.5 п.3.1 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Точка підключення від фазної шини та нульової колодки у розподільчому шиті на сходовій клітині (арк.8).

На підставі вказаного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електроенергією для населення визначено суму збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення, яка загалом становить 11593,10грн. (арк.9).

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачі в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконують свої зобовязання і допустили порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги, чим спричинили збитки позивачу, у звязку з чим вони підлягають стягненню з них на користь позивача.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 35, 48, 53 Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,04.11.1964р.н., РНОКПП 236841286, ОСОБА_2, 07.03.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, п/р 26030318338156 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 11593 (одинадцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,04.11.1964р.н., РНОКПП 236841286, ОСОБА_2, 07.03.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, п/р 2600010766801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926) витрати по оплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного, а всього 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Мурашова