Ухвала суду № 67653166, 07.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.07.2017

Справа № 320/4810/17

Провадження 1-кс/320/1728/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., за участю прокурора Нагорного В.А., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140001551 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який є особою без постійного місця проживання, раніше судимого: 13.04.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 10.01.2006 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2005 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 01.08.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ст.395 КК України призначено покарання у вигляді арешту на 6 місяців; 17.05.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2011 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; 18.05.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 03.10.2016 звільнився з Софіівської ВК Запорізької області № 55 у звязку з відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2017 , у другій половині дня, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка, ул. Зарічна, буд. № 103, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, шляхом демонтажу віконного скла, проник до приміщення вище вказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме компютерний планшет марки «LENOVO TAB 2 A10-70L» в корпусі чорного кольору, разом із документами на нього, вартістю 6800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 01 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140001551, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченогост.185 ч.3 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2ко Д.О. обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; повідомлення про підозру ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість за які не знята та не погашена встановленому законом порядку, не має стійких соціальних звязків, є особою без постійного місця проживання, тому є достатні підстави вважати, щоЦанько Д.О. може перешкоджати кримінальному провадженню,буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинить інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість за які не знята та не погашена встановленому законом порядку, не має стійких соціальних звязків, є особою без постійного місця проживання, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілих, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пяти років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований та не має міцних соціальних звязків, не має постійного місця мешкання, а тому є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 вересня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 липня 2017 року 12 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцяти двох) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 вересня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.