Ухвала суду № 67652587, 05.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5440/17

Номер провадження 11-сс/775/280/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Огурецького В.П., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р., про застосування до

ОСОБА_2, 14.08.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Краматорську, вул. Шкадінова, 64/36, Донецької області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 ( вісімдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 123 520 (сто двадцять три тисячі пятсот двадцять) грн.,

за участю захисника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р. до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 ( вісімдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 123 520 (сто двадцять три тисячі пятсот двадцять) грн.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ( далі- підозрюваного) подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що не згодний з ухвалою слідчого судді, оскільки жодних з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, у слідчого судді немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду, знищить, сховає, або спотворить будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення всі докази вже зібрані;

-вказує, що ризик впливу на учасників кримінального провадження також не підтверджується належними доказами;

-зазначає, що вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення підозрюваний також не збирається;

-прохає задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте прокурор до судового засідання не зявився, надіславши до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі із проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю- доповідача, думку захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 15.06.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що він 13.06.2017 близько 20.00 год. попросив свого знайомого ОСОБА_3 домовитись про надання йому послуг евакуатора для завантаження та транспортування автомобіля «SUZUKI», моделі «IGNIS», д/н НОМЕР_1, з м. Словянська до м. Краматорська, Донецької області.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу 13.06.2017 близько 22:00 год., ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «SUZUKI», моделі «IGNIS», д/н НОМЕР_1, який знаходився напроти підїзду № 4 багатоповерхового будинку № 15 по вул. Дарвіна м. Словянськ Донецької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та автомобіль не обладнаний сигналізацією, за допомогою послуг евакуатора «MERCEDES-BENZ», моделі 711 D, д/н НОМЕР_2, завантажив автомобіль марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», д/н НОМЕР_1, та почав його переміщення на евакуаторі до м. Краматорська Донецької області, заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 значного матеріального збитку на суму 104 400 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Висновки слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме за ч. 2 цієї статті є, на думку колегії суддів, правильними, оскільки прокурором не наведено будь-яких доводів стосовно заподіяння реальних збитків потерпілій.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, що підтверджується наявними у справі доказами, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами є витяг з ЄРДР від 14.06.2017р., протокол огляду місця події від 13.06.2017р., протоколи допиту потерпілої та свідків, протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 14.06.2017р., тощо.

Проте колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольнивши клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення вказаного розміру застави не дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, а саме з урахуванням відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, не виклав обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою із можливістю внесення застави для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За таких підстав, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжного заходу у виді застави.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчим у клопотанні про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведені ризики того, що підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення, оскільки ці ризики нічим не підтверджується, та є тільки припущеннями сторони обвинувачення.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави, колегія суддів врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, який не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного джерела отримання доходів, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного нерухомого та рухомого майна, дані про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий прийшла до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави у розмірі 20 ( двадцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає, що саме цей розмір застави буде помірним для підозрюваного ОСОБА_2 та забезпечить виконання покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р., про застосування до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 ( вісімдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 123 520 (сто двадцять три тисячі пятсот двадцять) грн. задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р., про застосування до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 ( вісімдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 123 520 (сто двадцять три тисячі пятсот двадцять) грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний ОСОБА_2, який не тримається під вартою, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_2, який не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_2 або заставодавцем покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обовязки, застава звертається в дохіддержави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншогозапобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: