Ухвала суду № 67652563, 10.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 703/2-1213/2011

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 22 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22 травня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та передати заяву про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення такого строку у заяві відсутнє.

З таким висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 09 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатської філії ПАТ «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором № 270/16-20 від 18 липня 2008 року у розмірі 152 983,18 грн. та судові витрати у розмірі 1649,83 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки Volkswagen, модель Crafter 35, тип - фургон малотоннажний-В, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2461, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 15.07.2008 року, виданого ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмет застави, задовольнивши вимоги ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 270/16-20 від 18.07.2008 року.

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення. В поданій заяві зазначала, що копію заочного рішення від 09.12.2011 року нею отримано 12.05.2017 року, а про існування вказаного рішення суду вона дізналась в бухгалтерії Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА 11.05.2017 року, де на підставі постанови ВП №52888722 від 27.02.2017 року з неї розпочато стягнення боргу. (а.с.158-170).

Як слідує із супровідних листів наявних в матеріалах справи копію заочного рішення ОСОБА_1 надіслано 14.12.2011 року, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 29.10.2013 р. (а.с. 55,65).

Твердження ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, що про існування рішення суду від 09.12.2011 року вона дізналась в бухгалтерії Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА 11.05.2017 року, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 неодноразово сама ж посилалась на вказане заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність Виноградівського відділу ДВС по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду від 09.12.2011 року, відкритого постановою державного виконавця Виноградівського ВДВС від 08.02.2012 року. В поданій скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що саму постанову про відкриття виконавчого провадження нею отримано у вересні 2013 року, при цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження також зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу, судових витрат та зазначено про звернення стягнення на предмет застави. В додатках до поданої скарги зазначено копію рішення суду та постанову про відкриття провадження (а.с.72-73).

28.10.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звертався до суду із заявою, в якій просив видати виконавчий лист за №2-1213/11, який був направлений 27.01.2012 року до Виноградівського ДВС, виданий на підставі заочного рішення, а також про можливість ознайомлення із даною справою та видати рішення Виноградівського райсуду (а.с.63).

Звертаючись до суду із заявою від 20.06.2014 року ОСОБА_1 також зазначала, про ухвалення Виноградівським районним судом заочного рішення у справі № 2-1213/11 (а.с. 129, 130).

Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знала про наявність вказаного заочного рішення, а тому могла скористалась своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення значно раніше.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення від 09.12.2011року апелянтом подано із значним пропуском строку на його подачу, питання про поновлення строку в заяві про перегляд заочного рішення не порушувала.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знала про розгляд даної справи Виноградівським районним судом, оскільки їй було надіслано судову повістку на перше судове засідання, копію ухвали про відкриття провадження та копію матеріалів заяви, що підтверджується наявним у справі супровідним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33,37).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, що відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

При відкритті апеляційного провадження апелянту ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, відтак з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги поданої фізичною особою на ухвалу місцевого суду в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі апеляційного суду Закарпатської області (Ідентифікаційний код юридичної особи: 02886255; номер рахунку: 31214206780002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Код класифікації доходів: 22030101) відстрочений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :