Постанова № 67652526, 10.07.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/3507/16-к

Провадження № 1-кп/309/88/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Соймик Н.І.

з участю прокурора Дорошевич Джумурат Н.Й.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12016070050000491 відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.1, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.1, 289 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 02 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 29 грудня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 13 березня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 12 травня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 травня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 11 липня 2017 року включно.

Станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

Прокурор Дорошевич Джумурат Н.Й. висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 питання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив суд обрати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з'явилась, подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, обвинуваченого, захисника ОСОБА_1, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.1, 289 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 112000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12016070050000491 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.1, 289 ч. 2 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів починаючи з 12 липня 2017 року до 09 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 112000 грн (сто дванадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8