Рішення № 6765243, 11.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2009Справа №2-27/5006-2009 За позовом – Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, пр. А. Ахматової, 21 До відповідача - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АГРО", м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 34

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н. О.

представники:

Від позивача – Олександрова, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд зобов’язати відповідача за свій рахунок усунути недоліки, виявлені у період гарантійного строку по результатам здійснення відповідачем робіт по капітальному ремонту житлового будинку № 44 по вул.. Крупській у м. Євпаторії, у відповідності з договором підряду від 11.11.2008р. № 4-08/109 та актом від 20.03.09 р., вартість яких складає 3990,98 грн. Також просив суд забовязати відповідача передати позивачу первинні документи, які підтверджують відряджувальні витрати у розмірі 3412,80 грн., які включені до акту виконаних робіт, також просить стягнути судові витрати.

Позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд зобов’язати відповідача за свій рахунок усунути недоліки, виявлені у період гарантійного строку по результатам здійснення відповідачем робіт по капітальному ремонту житлового будинку № 44 по вул.. Крупській у м. Євпаторії, у відповідності з договором підряду від 11.11.2008р. № 4-08/109 та актом від 20.03.09 р., вартість яких складає 3990,98 грн., а саме виконати роботи по : укладці плит перекриття каналів (позиція у акті КБ-2 в № 18/2), пристрою цементової стяжки по верху плит для створення уклону (позиція в акті КБ-2 в № 20/4), встановленню флюгарок Р8 – 45 - 1 ( позиція в акті КБ-2 в № 11/11 );також просить забовязати відповідача передати позивачу первинні документи, які підтверджують відряджувальні витрати у розмірі 3412,80 грн., які включені до акту виконаних робіт, а саме : ксерокопії відряджувальних посвідчень з печатями та підписами, ксерокопії проїзних документів, ксерокопії квитанцій про проживання у місці виконання робіт, ксерокопії наказів про направлення у відрядження.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач заявою від 13.10.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача за свій рахунок усунути недоліки, виявлені у період гарантійного строку по результатам здійснення відповідачем робіт по капітальному ремонту житлового будинку № 44 по вул. Крупській у м. Євпаторії, у відповідності з договором підряду від 11.11.2008р. № 4-08/109 та актом від 20.03.09 р., вартість яких складає 3990,98 грн., а саме виконати роботи по : укладці плит перекриття каналів (позиція у акті КБ-2 в № 18/2), пристрою цементової стяжки по верху плит для створення уклону (позиція в акті КБ-2 в № 20/4), встановленню флюгарок Р8 – 45 - 1 ( позиція в акті КБ-2 в № 11/11 ).

Пункт 2 позовних вимог стосовно забовязаня відповідача передати позивачу первинні документи, які підтверджують відряджувальні витрати у розмірі 3412,80 грн., які включені до акту виконаних робіт, позивач виключив з позовних вимог.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Також позивачем було представлено письмові пояснення спеціаліста І – ої категорії відділу кошторисно - договірного і технічного нагляду управління міського господарства Євпаторійської міської ради гр. Бекмамбетова Д. І.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Вимоги суду не виконав.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута відповідно до наявних матеріалів, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

11.11.2008р. Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО" (підрядник) уклали договір підряду №4-08/109.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, замовник доручає, а підрядник зобов’язується згідно з умовами цього договору виконати роботу з капітального ремонту кровлі житлового будинку №44 по вул. Крупської в м. Євпаторія, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її за рахунок коштів субвенцій з спецфонду бюджету АРК.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору його предметом ( результатом здійснених робіт ) є якісно виконані роботи з капітального ремонту крівлі житлового будинку №44 по вул. Крупської в м.Євпаторія згідно з Державними будівельними нормами, умовами цього договору та проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до глави 4 вказаного договору вартість і витрати по виконанню робіт визначаються твердою договірною ціною, розрахованою на підставі ДБН 1.1- 1.2000.

Ціна данного договору складає 74047 грн. Ця вартість вкзаана з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору передбачено, що гарантійний строк виконаних робіт за цим договором складає 5 років з моменту передачі предмету підряду згідно з п.5.4 договору.

Відповідно до п. 8.4 вказаного договору Підрядник за свій рахунок і у строки, вказані Змовником, повинен виконати роботи по усуненню порушень і виправленню недоліків.

Відповідно до п. 8.5 вказаного договору забовязанням Підрядника є своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених в процесі приймання робіт, а також усунення за свій рахунок недоліків, припущених з вини Підрядника, виявлені на протязі гарантійного строку, вказаного у п. 6.1 вказаного договору.

Судом встановлено, що позивач по справі, у виконання взятих на себе забовязань, перерахував на користь відповідача вартість робіт у розмірі 74047 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №783 від 17.11.2008 р. і №889 від 18.12.2008 р.

17.12.2008 р. сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт.

Після прийомки робіт замовником були виявлені дефекти у роботі підрядника, а саме: роботи по капітальному ремонту житлового будинку №44а по вул. Крупської в м. Євпаторія були виконані неякісно ( кладка кирпичу витяжних каналів не виконан у обсязі 0,25 кв. м.; укладка плит перекриття каналів не виконана у обсязі 9,8 кв. м.; цементна стяжка по верху плит для створення уклону не виконана у обсязі 10,5 кв.м.; флюгарка у кількості 5 штук не встановлені ).

Згідно здійсненому замовником розрахунку вартості прямих витрат по неякісно виконаним роботам, їх вартість складає 3990,98 грн.

20.03.2009р., тобто протягом гарантійного строку, позивачем був складений дефектний акт.

Частина 1 ст.14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Відповідно до ст.. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Відповідно до ст.. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст.. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Проте, на претензії, які були направлені позивачем на адресу відповідача з пропозицією виконати роботи по усуненню недоліків, виявлених протягом гарантійного строку, відповіді не надійшло, недоліки усунені не були.

При таких обставинах, дослідивши всі матеріали і докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Забовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО", м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 34, ( р/р 2600300366 в ВАТ «Банк «Морський», МФО 324742, ЗКПО 19011532 ) за свій рахунок усунути недоліки, виявлені у період гарантійного строку по результатам здійснення відповідачем робіт по капітальному ремонту житлового будинку № 44 по вул. Крупській у м. Євпаторії, у відповідності з договором підряду від 11.11.2008р. № 4-08/109 та актом від 20.03.09 р., вартість яких складає 3990,98 грн., а саме виконати роботи по : укладці плит перекриття каналів (позиція у акті КБ-2 в № 18/2), пристрою цементової стяжки по верху плит для створення уклону (позиція в акті КБ-2 в № 20/4), встановленню флюгарок Р8 – 45 - 1 ( позиція в акті КБ-2 в № 11/11 ).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО", м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 34, ( р/р 2600300366 в ВАТ «Банк «Морський», МФО 324742, ЗКПО 19011532 ) на користь Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, пр. А. Ахматової, 21, ( р/р 35416004000960 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 26178356 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.