Ухвала суду № 67652424, 07.07.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/3677/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

суддів Бікезіної О.В., Ткачова О.М.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

прокурора Пономарьової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України.

Для участі в судовому засіданні 07.07.2017 року не прибули свідки, викликані на пропозицію сторони обвинувачення. У звязку з цим прокурором Пономарьовою О.В. заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання. Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. За змістом ст. 84 КПК України показання свідків є одним із видів процесуальних джерел доказів. Доказування полягає у збиранні, перевірці,оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обовязок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора. Неявка свідків для надання показань в судовому засіданні не дозволяє завершити судовий розгляд кримінального провадження, призводить до продовження строків розгляду справи. Згідно зі ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, проте не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

З огляду на це, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Також захисник ОСОБА_1 повідомив суду про те, що угода від 13.04.2016 року, укладена дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 з адвокатом в інтересах ОСОБА_2, розривається, а відтак, просив суд призначити захисника на засадах безоплатної правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що йому відомо про розірвання угоди його дружиною, повязано це із скрутним матеріальним станом його родини, сам він зараз, хоча і працевлаштувався, однак не має достатньо коштів на оплату послуг захисника.

Прокурор Пономарьова О.В. не заперечувала проти призначення захисника для обвинуваченого на засадах безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг, як захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно із ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно з положеннями ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений ОСОБА_2 відноситься до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Враховуючи те, що сам обвинувачений не має змоги забезпечити собі укладення договору про надання правової допомоги, на підставі ст. 49 КПК України з метою захисту інтересів ОСОБА_2, якому висунуто обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, у якого відсутні кошти на оплату послуг захисника, слід залучити до участі в кримінальному провадженні захисника, визначеного відповідним органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, прокурор Пономарьова О.В. заявила клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Таке клопотання стороною обвинувачення мотивоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не закінчено з обєктивних причин, щодо ОСОБА_2 висунуті обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, існує потреба у забезпеченні присутності обвинуваченого під час розгляду справи, сумлінному виконанні покладених на нього обовязків; строк дії попередньої ухвали суду про домашній арешт ОСОБА_2 спливає 10.07.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, який надійшов до суду, та додані до нього матеріали, суд, приходить до наступних висновків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.01.2016 року; ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.12.2015 року строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30.01.2016 року; ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2016 року дію обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на строк до 28.02.2016 року; ухвалами Краснолиманського міського суду неодноразово продовжувалась дія обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, ухвалою суду від 17.11.2016 року змінено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, надано обвинуваченому можливість у певний час доби залишати місце проживання; ухвалами суду від 12.12.2016 року, від 20.01.2017 року, від 15.03.2017 року, від 12.05.2017 року продовжено строк застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тих же умовах до 10.07.2017 року.

Відомостей про скасування обраного запобіжного заходу у справі немає. Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на теперішній час не закінчено.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Оцінюючи такі підстави відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд бере до уваги наступне.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна,зі звільненням від покарання з випробуванням, протягом 3-річного строку(т.1, а.с.42-43). За час, що минув від ухвалення вказаного вироку суду до затримання цієї особи у звязку з іншим обвинуваченням, ОСОБА_2 сумлінно виконував покладені на нього обовязки, не намагався ухилитись від їх виконання, не скоював інших правопорушень, своєчасно прибував на реєстрацію до Краснолиманського МВ КВІ, що підтверджено довідкою начальника Краснолиманського МВ КВІ від 05.11.2015 року № 3242 (т.2, а.с.213). На теперішній час ОСОБА_2 сумлінно виконує покладені на нього обовязки, не скоював будь-яких інших правопорушень, прибував самостійно, без будь-якого супроводу, примусу чи спонукання до суду за викликом для участі в судових засіданнях,весь інший час перебуває в квартирі за місцем своєї реєстрації (АДРЕСА_1), як підтверджено обвинуваченим і не спростовано жодними іншими доказами в кримінальному провадженні, ОСОБА_2 відвідували працівники поліції за місцем проживання, здійснювали з ним профілактичну бесіду, будь-яких порушень умов домашнього арешту з його боку поліцейськими не виявлено.

На думку суду, ці обставини вказують на сумлінність ОСОБА_2 у виконанні покладених на нього судом обовязків.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_2 за місцем його проживання та за місцем роботи (т.2, а.с.204-205), наявність у обвинуваченого власної родини(т.2,а.с.199), на утриманні сина та непрацездатної матері, власного місця проживання в Україні, його поведінку до затримання за новою підозрою і після попереднього засудження, відсутність міжнародних звязків і навіть паспорта громадянина України для виїзду за кордон і констатує зменшення ризику з боку обвинуваченого переховуватись від суду.

Враховуючи констатоване судом істотне зменшення з плином часу існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого ОСОБА_2, та водночас зважаючи на серйозність висунутих йому обвинувачень, суд приходить до висновку про можливість продовження дії щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням на ОСОБА_2 обовязків не виїжджати з м. Лиман Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,8,9, 49,52, 176-178, 181, 331,322,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У звязку із неприбуттям до суду свідків з боку сторони обвинувачення та у звязку із необхідністю призначення захисника судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України, відкласти на 18.08.2017 року на 08 год. 45 хв..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_2,01.11.1972 р. н., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України..

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити прибуття призначеного адвоката 18.08.2017 року о 08 год. 45 хв. до Краснолиманського міського суду Донецької області, що розташований у м. Лиман Донецької області по вул. Незалежності, 13.

Для участі в наступному судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

З дня постановлення цієї ухвали продовжити дію раніше застосованого відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- щодоби на час з 19-ї години вечора до 7-ї години ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2,

- прибувати до суду за першим викликом по необхідності;

- не виїжджати за межі м. Лиман Донецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосувати відносно ОСОБА_2, 01.11.1972 р. н., електронні засоби контролю за обвинуваченим.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити тривалістю шістдесят днів з 07.07.2017 року по 04.09.2017 року.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді домашнього арешту покласти на начальника Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_2, направити до Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -