Ухвала суду № 67652101, 11.07.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №0541/6002/2012

Провадження№ 1/266/16/17

УХВАЛА

11.07.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Шишхановій К.Р.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, 13, кВ.12

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.. 144 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальна справа по обвинуваченю ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 144 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході слухання справи від потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про винесення судом, на підставі ст. 276 КПК України ( в редакції 1960 року), постанови про скоєння ОСОБА_4 нового злочину, передбаченого ст. 190 КК України (редакції 2001 року).

В обгрунтування клопотання потерпілі зазначили, що після скоєння злочину, передбаченого ст. 144 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), підсудний ОСОБА_4 продовжив злочин, обвинувачення за яким йому не пред,явлено, а саме шахрайські дії.

Потерпілі, як на обгрунтування своїх вимог, послалися на рішення Іллічівського районного суду м Маріуполя від 24.02.2004 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2004 року за позовом ОСОБА_4 до ОВД СУ в Донецькій області, Управління МВС по Донецькій області про стягнення шкоди, заподіяної посадовими особами, а також наступні дії ОСОБА_4, зв,язані з примусовим виконанням рішень зазначених судів, які потягли накладення арешту на його грошові кошти, примусове стягнення коштів з його заробітної плати.

Захисник ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на постанову від 13.06.2005 року, винесену прокуратурою м . Маріуполя, якою за вказаними фактами було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом шахрайства. Крім того зазначили, що вказана постанова не скасована до теперішнього часу, а постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.12.2005 року, скаргу ОСОБА_2 про скасування зазначеної постанови, було залишено без задоволення. Просили відмовити у задоволені клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали суду заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КПК України ( в редакції 1960 року), коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред,явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого, не зупиняючи розгляду справи, виносить постанову, яким про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.

Судом встановлено, що до прокуратури Донецької області в 2005 році надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за шахрайські дії по стягненню за рішеннями суду з заявника та державного бюджету суми боргу та матеріальної шкоди, а саме за рішеннями Іллічівського районного суду м Маріуполя від 2402.2004 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2004 року за позовом ОСОБА_4 ОВД СУ в Донецькій області, Управління МВС по Донецькій області про стягнення шкоди, заподіяної посадовими особами.

Постановою від 13.06.2005 року помічником прокурора м. Маріуполя ОСОБА_8 було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом шахрайства.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.12.2005 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування вище зазначеної постанови було відмовлено.

Постанова суду потерпілим не оскаржувалася, тобто набрала законної сили.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 не наведено нових обставин, які не були б предметом дослідження прокуратури м. Маріуполя та Жовтневого районного суду м. Маріуполя, таким чином, підстав для задоволення клопотання потерпілих не має.

Керуючись ст. 276 КПК України (в редакції 1960 року), суд-

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районий суд м. Маріуполя на протязі семі днів з дня її оголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.