Постанова № 67651637, 11.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 397/709/17

П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Олександрівського районного суду Кіровоградської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 березня 1968 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм СПД Ничипорук, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 квітня 2017 року о 08.10 год. на 244 км а/ш Київ-Знамянка, керував транспортним засобом «DAF 95 XT», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та огляду у медичному закладі відмовилася у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 25 квітня 2017 року він керував автомобілем і був зупинений співробітниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкоголю та керуванні транспортним засобом, а також змусили його власноруч написати пояснення на окремому аркуші, при цьому не забезпечивши участі свідків. Так як він не довіряв алкотестеру, який був у співробітників поліції, то не став його продувати, а проїхати до медичного закладу останні не пропонували. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав та розписався за нього. Інші підписи у протоколі схожі на його власні.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки виконаний на бланку старого зразку та посада і дані співробітника поліції, що склав протокол, заповнені не печатним почерком. Просив повернути даний протокол для належного оформлення.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи, останній пояснив, що 25 квітня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Знамянка 244 км. Його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння чи продути на місці алкотестер (драгер), в присутності двох свідків від чого він відмовився. Пояснення написані власноручно.

Свідок ОСОБА_3, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив, що 25 квітня 2017 року о 08.10 год. на а/ш Київ-Знамянка 244 км він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В присутності його та ще одного свідка гр-н ОСОБА_1 відмовився від продуття Alkotest-Drager та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_3

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виклик у судове засідання співробітника поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що просив у клопотанні ОСОБА_1, вважаю недоцільним через відсутність будь-яких протиріч у їх поясненнях та місцем проживання останніх за межами Донецької області, що призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії АП2 № 462587 від 25 квітня 2017 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також письмові пояснення гр-на ОСОБА_1, зроблені ним власноруч на окремому аркуші, висновок щодо результатів медичного огляду від 25 квітня 2017 року), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 25 квітня 2017 року о 08.10 год. на 244 км а/ш Київ-Знамянка, транспортним засобом «DAF 95 XT», номерний знак НОМЕР_2, і, з урахуванням наявності ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 березня 1968 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31111106700058 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка, 21081100, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37890775.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 березня 1968 року у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31215206700058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя