Ухвала суду № 67651513, 11.07.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7056/16-ц

Провадження №4-с/219/37/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ОСОБА_1) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2

на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01 червня 2017 року (далі - Державний виконавець) ,

встановив:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2А звернувся до суду зі скаргою на повідомлення Державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01 червня 2017 року. В обґрунтування заявник скарги посилався на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску. Просив визнати дії Державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01 червня 2017 року та зобовязати Дежавноговиконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №210/7056/16-ц від 22 лютого 2017 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Заявник у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги. У скарзі Уповноважена особа просила розглядати заяву без її участі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій у задоволенні скарги просить відмовити за необґрунтованістю, оскільки авансовий внесок сплачено не було, а довіреність на Уповноважену особу не відповідала вимогам законодавства.

Ураховуючи наявність у справі достатніх матеріалів для розгляду скарги, суд, на підставі положень ч.2 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважає за можливе провести її розгляд за відсутністю учасників провадженні за наявним у справі матеріалами.

З урахуванням ч.2ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами вивчення матеріалів справи судом установлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги Банку в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненняліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Банку заборгованість за кредитним договором №102И/07-9 від 30 серпня 2007 року у розмірі 138 113 грн. 35 коп. На виконання вказаного рішення суду 22 лютого 2017 року було видано виконавчий лист.

01 червня 2017 року Державний виконавець на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виніс повідомлення про повернення на адресу Банку-стягувача виконавчого листа без прийняття до виконання через відсутність документу про сплату авансового внеску, невідповідністю довіреності стягувача вимогам ст. 246 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Указаною нормою закону також передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Зазначений перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним.

Посилання заявника скарги на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими.

Державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державно-владними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ. Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Крім того, слід зазначити, що стягувачем у даному провадженні є ОСОБА_1, який є юридичної особою і також не є державним органом.

З огляду на викладене, дії Державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є правомірними і такими, що відповідають положенням Закону, у звязку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 - 389 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01 червня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська