Рішення № 6765151, 11.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2009Справа №2-27/4282.1-2009 За позовом Міністерство фінансів АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 4 До відповідача - ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», ( м. Харків, вул.. Клочковська, 3 ) в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, вул.. Українська, 11.

Про стягнення грошових коштів у розмірі 117059,16 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – Ковальова Н.В. – нач. відділу юр. забезпечення, дов. № 17-10/1443 від 29.07.08р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Міністерство фінансів АР Крим звернулося до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до ВАТ «Інноваційно – промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк» про стягнення грошових коштів розмірі 110641,26 грн. грн., з яких: 103503,26 грн. проценти за користування вкладом, 875,93 грн. – 3% річних, 6262,75 грн. – інфляційні витрати, який виник в зв’язку з невиконання відповідачем зобов’язань за договором депозитного вкладу від 15.08.2007 р. №1054.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що залишок депозитного вкладу в сумі 5000000 грн. був відповідачем повернений тільки 20.02.2009 р., тобто вже після того, як строк дії договору від 15.08.2007 р. №1054 сплинув ( 18.12.2008 р. ). Нарахування процентів на суму вкладу здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 1061 Цивільного кодексу України у розмірі облікової ставки НБУ, яка відповідно до Постанови НБУ від 24.04.2008 р. №107 складає 12%. Крім того, проценти за користування чужими грошовими коштами є боргом ( грошовим забовязанням ), в зв’язку з чим, в порядку ст.. 625 ЦК України, відповідач забовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.04.2009 р. вказаний позов було направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області, на підставі ст.. ст.. 15, 17 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач по справі звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 р. апеляційну скаргу було задоволено та скасовано ухвалу ГС АР Крим від 06.04.2009 р. Справу направлено до ГС АР Крим для подальшого розгляду.

При цьому у вищевказаній постанові апеляційного суду було зазначено, що фактично відповідачем по даній справі є ВАТ «Інноваційно – промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», про що належить вказувати у наступних судових процесуальних документах під час розгляду справи по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.07.2009 р. справу було призначено до подальшого розгляду.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5402 846,86 грн., ( 5103503,93 грн. – збитки у сумі не отриманих бюджетом грошових коштів, 103503, 26 грн. відсотки за користування вкладом у розмірі 12%, 26159,76 грн. - 3% річних, 169679,91 грн. – індекс інфляції ). Також надав клопотання про здійснення фіксації судового засідання.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача та вирішив за необхідне клопотання позивача про здійснення фіксації судового засідання задовольнити.

Також позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Судом вказане клопотання позивача про забезпечення позову ухвалою від 03.09.2009 р. залишив без задоволення, оскільки позивачем не надано достатньо обґрунтованого припущення щодо того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення з дійсного спору по суті.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 117059,16 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.09.2009 р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач позов підтримав, заявою від 22.09.09р. № 13-10/1555 уточнив період , за який Банком не повернуті відсотки за користування грошовими коштами бюджету автономії – з 19.12.2008р. по 19.02.2009р.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач заявою від 06.10.2009р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 117146,27 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Судом з матеріалів справи вбачається, що відповідач у жодне судове засідання не з’явився, кожен раз перед засіданням надсилав до суду телеграми від 10.08.2009р., від 01.09.09р. та клопотання від 25.09.2009р. про відкладення розгляду справи, вимоги суду так і не виконав.

В зв’язку з вказаним, відповідача було попереджено про те, що у випадку неявки відповідача знов, справу буде розглянуто без участі відповідача по наявним у справі матеріалам.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням уточнення від 06.10.2009р.

Відповідач явку представника в судове засідання знов не забезпечив, телеграмою від 10.11.2009 р. просить розгляд справи відкласти в зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Крім того, якщо один представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні, відповідач міг забезпечити явку в судове засідання і іншого представника. До того ж, відзив на позов та інші витребувані судом документи відповідач міг і надіслати поштою, однак не зробив цього.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

15 серпня 2007 р. між Міністерством фінансів АР Крим та ВАТ “Інноваційно-промисловий банк” у особі Кримської філії був укладений договір депозитного вкладу № 1054, відповідно до якого вкладник розміщує у банку на депозитний рахунок разово або частинами кошти на загальну суму 10000 000 грн., при умові збереження протягом строку розміщення депозитного вкладу незнижувального залишку у розмірі 1,0 грн.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору строк розміщення депозитного вкладу встановлюється від 3 до 14 календарних днів.

Відповідно до наявних в матеріалах справи додаткових угод до вказаного депозитного вкладу ( т. 1 а. с. 145 – 150 і т. 2 а. с. 1- 34 ) строк розміщення депозитного вкладу постійно продовжувався за взаємною згодою сторін.

Відповідно до Додаткової угоди №40 від 02.12.2008 р. до вказаного договору депозитного вкладу сторони дійшли згоди термін розміщення депозитного вкладу було встановлено до 18.12.2008 р. включно.

Відповідно до п.2.1.4 вказаного договору ВАТ “Інноваційно-промисловий банк” у особі Кримської філії зобов'язаний повернути депозитний вклад по закінченні строку, що вказаний у п.1.2 договору, шляхом перерахування відповідної суми у безготівковій формі на поточний рахунок Міністерства фінансів АР Крим в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим № 31420000500001 МФО 824026 код ЄДРПОУ 00048001.

Відповідно до п.2.1.5 вказаного договору при достроковій вимозі Міністерством фінансів АР Крим депозитного вкладу у порядку та на умовах, передбачених цим договором, повернути депозитний вклад та нараховані за ним відсотки у строк не пізніше 1 банківського дня зі дня отримання заяви від Міністерства фінансів АР Крим.

Листом № 20-13/2907 від 11.12.2008 року Міністерство фінансів АР Крим просило повернути 15.12.2008 року до бюджету АР Крим частину коштів депозитного вкладу у розмірі 6999999,0 грн. з рахунку № 254600135456 на рахунок № 31420000500001 за вказаним договором.

В зв’язку з невиконанням відповідачем вказаної вимоги, Міністерство фінансів АР Крим звернулося з позовною заявою до господарського суду АР Крим про стягнення з відповідача –ВАТ “Інноваційно-промисловий банк”в особі Кримської філії ВАТ “Інноваційно-промисловий банк” 6999999,00 грн. заборгованості за договором від 15 серпня 2007 р. № 1054.

Рішенням ГС АР Крим від 02.03.2009 р. по справі №2-19/10944 -2008 позов було задоволено частково та, зокрема, у частині стягнення 6999999,0 грн. провадження по справі було припинено, оскільки сума депозитного вкладу у розмірі 5000000,0 грн. була повернена позивачу у процесі розгляду справи. Позовні вимоги у частині стягнення збитків у розмірі 5103503,93 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказана вимога не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Вказане рішення ГС АР Крим ніким оскаржене було та вступило в законну силу.

Відповідно до п. 1.3 договору про депозитний вклад №1054 від 15.08.2007 р. відповідач забовязався нараховувати і виплачувати вкладнику відсотки за депозитним вкладом з розрахунку 4,5% річних за точне число днів користування з розрахунку фактичного числа днів у році за фактичні залишки коштів на депозитному рахунку позивача.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору відлік терміну по нарахуванню відсотків починається з наступного дня після надходження грошових коштів на депозитний рахунок та припиняється у день, який передує поверненню грошових коштів позивачу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи додаткових угод до вказаного депозитного вкладу ( т. 1 а. с. 145 – 150 і т. 2 а. с. 1- 34 ) розмір відсотків за депозитним вкладом постійно змінювався у бік збільшення.

Відповідно до Додаткової угоди №41 від 12.12.2008 р. до вказаного договору депозитного вкладу сторони дійшли згоди викласти п. 1.3 вказаного договору у наступній редакції: «Банк нараховує і виплачує Вкладнику відсотки за депозитним вкладом з розрахунку 12% річних за точне число днів користування з розрахунку фактичного числа днів у році за фактичні залишки коштів на депозитному рахунку Вкладника».

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.. 1061 Цивільного кодексу України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Під час розгляду справи №2-19/10944 -2008 судом було встановлено, що відповідач повинен був повернути кошти у сумі 4999999,0 грн. без урахування незниженого залишку на вимогу позивача у розмірі 1 грн.

Відповідачем кошти депозитного вкладу були повернені лише 20.02.2009 року у сумі 5000000,0 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки строк дії договору від 15.08.2007 р. №1054, відповідно до Додаткової угоди №40 від 02.12.2008 р., сплинув 18.12.2008 р., а залишок коштів депозитного вкладу у розмірі 5000000 грн. був повернений 20.02.2009 р., то стягненню підлягає сума нарахованих відсотків на неповернену суму депозитного вкладу за період неповернення коштів з моменту закінчення строку договору до моменту повернення суми депозиту на розрахунковий рахунок позивача, тобто з 19.12.2008 р. по 19.02.2009 р.

Розмір процентів за користування вкладом у розмірі 12% річних за період з 19.12.2008 р. по 19.02.2009 р. складає 103503,26 грн. ( 5000000 грн. х 12% / 366 днів х 13 днів за період з 19.12.2008 р. по 31.12.2008 р. = 21311,48 грн.; 5000000 грн. х 12% / 365 днів х 50 днів за період з 01.01.2009 р. по 19.02.2009 р. – 82191,78 грн. ).

Треба вказати, що по справі №2-19/10944 -2008 позивачем було заявлено вимогу про стягнення нарахованих відсотків у розмірі 103503,26 грн. за період з 19.12.2008 р. по 19.02.2009 р., однак у даній частині позовних вимог рішенням ГС АР Крим від 02.03.2009 р. по справі №2-19/10944 -2008 у позові було відмовлено, в зв’язку з тим, що договором від 15.08.2007 р. №1054 не передбачено нарахування відсотків на неповернену суму депозитного вкладу після спливу терміну дії договору.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду з даним позовом, змінивши підстави позову, а саме в порядку, передбаченому ст.. 1061 ЦК України, що узгоджується з твердженнями Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 26.10.2005 р. по справі №39/377.

При цьому про таке право позивача було зазначено у рішенні ГС АР Крим від 02.03.2009 р. по справі №2-19/10944 -2008.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Необхідно вказати на те, що за своєю правовою природою 3 % річних є одним із самостійних способів захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних обов'язків.

Вказана позиція господарського суду АР Крим відповідає позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у Постанові від 26.10.2005 року по справі за № 39/377.

Однак суд не може погодитися з запропонованим позивачем розрахунком 3% річних у розмірі 2492,28 грн. за період з 19.12.2008 р. по 07.10.2009 р., оскільки позивачем було зроблено розрахунок, виходячи з суми боргу у розмірі 103503,26 грн., яка була нарахована за період з 19.12.2008 р. по 19.02.2009 р., тобто виникла в такому розмірі вже станом на 19.02.2009 р. і не існувала в такому розмірі з 19.12.2008 р.

При таких обставинах розмір 3% річних від суми боргу у розмірі 103503,26 грн. за період з 20.02.2009 р. по 07.10.2009 р. складає 1956,64 грн.

З цієї ж причини суд не погоджується з запропонованим розміром інфляційних витрат за період з 19.12.2008 р. по 07.10.2009 р. у розмірі 11150,73 грн.

Розмірі інфляційних витрат за період з 20.02.2009 р. по 07.10.2009 р. складає 4657,65 грн.

При таких обставинах у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 535,64 грн. і стягнення інфляційних витрат у розмірі 6493,08 грн. необхідно відмовити.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», ( м. Харків, вул.. Клочковська, 3 ) в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, вул.. Українська, 11, ( ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878, к/р 32004175000 в Харківському обласному управлінні НБУ ) на користь Міністерства фінансів АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 4, ( р/р 31417534700001 в Головному управлінні Держказначейства України в АР Крим, ККД 21040000, МФО 824026, ЄДРПОУ 23896447 ) 103503,26 грн. процентів за користування вкладом.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», ( м. Харків, вул.. Клочковська, 3 ) в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, вул.. Українська, 11, ( ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878, к/р 32004175000 в Харківському обласному управлінні НБУ ) на користь Міністерства фінансів АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 4, ( р/р 31418544700001 в Головному управлінні Держказначейства України в АР Крим, ККД 24060300, МФО 824026, ЄДРПОУ 23896447 ) 3% річних у розмірі 1956,64 грн.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», ( м. Харків, вул.. Клочковська, 3 ) в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, вул.. Українська, 11, ( ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878, к/р 32004175000 в Харківському обласному управлінні НБУ ) на користь Міністерства фінансів АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 4, ( р/р 31418544700001 в Головному управлінні Держказначейства України в АР Крим, ККД 24060300, МФО 824026, ЄДРПОУ 23896447 ) інфляційні витрати у розмірі 4657,65 грн.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», ( м. Харків, вул.. Клочковська, 3 ) в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, вул.. Українська, 11, ( ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878, к/р 32004175000 в Харківському обласному управлінні НБУ ) на користь Міністерства фінансів АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 4, ( р/р 31418544700001 в Головному управлінні Держказначейства України в АР Крим, ККД 24060300, МФО 824026, ЄДРПОУ 23896447 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 1101,19 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,92 грн.

6. В частині стягнення 3% річних у розмірі 535,64 грн. і стягнення інфляційних витрат у розмірі 6493,08 грн. у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.