Ухвала суду № 67651401, 11.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1378/16-к провадження № 11-кп/795/635/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді Карнауха А.С.,

суддів Короїда Ю.М., Оседача М.М.

при секретарі Сердюк Т.О.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015270270001132 від 14 грудня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, який приймав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора Мозгового С.К.

захисника ОСОБА_2, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився з вироком суду, оскільки інкримінованого кримінального правопорушення не вчиняв.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, просила скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Чернігівської області Балєв Ю.О., не оспорюючи фактичні обставин справи, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинувачених, просив вирок місцевого суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок мякості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та ОСОБА_1 призначити покарання частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав учать в суді першої інстанції, також не оспорюючи фактичні обставин справи, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинувачених, просив вирок місцевого суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок мякості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки кожному.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від

23 березня 2017 року

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі статті 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обовязки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1760 гривень матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з кожного на користь держави процесуальні витрати в сумі 307 гривень 08 копійок.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобовязання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього увязнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що даного кримінального правопорушення не вчиняв, оскільки перебував в іншому місці, а свідок ОСОБА_7 надав щодо нього неправдиві показання. Вважав, що доказів причетності його до крадіжки не має.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 вказала, що у кримінальному провадженні, а ні слідчим, а ні судом не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг перший заступник прокурора Чернігівської області Балєв Ю.О. та прокурор який приймав учать в суді першої інстанції, вказали, що суд першої інстанції недостатньо оцінив ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, наслідків, що настали для потерпілої від злочинних дій обвинувачених, невизнання вини у вчинені злочину, відсутність розкаяння, невідшкодування потерпілій завданої злочином шкоди.

В поданих запереченнях прокурор просив залишити без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_5 в запереченнях, вважав апеляційні скарги прокурорів такими, що не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 13 грудня 2015 року у вечірній час, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проникли до сараю в господарстві № 10 по вул. Щербини в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали дванадцять курок породи «Кучинська ювілейна», середня ринкова вартість яких складає 600 грн. трьох півнів породи «Кучинська ювілейна», середня ринкова вартість яких складає 450 грн. та металеву каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 40 л., середня ринкова вартість якої складає 709 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 641-643/16-24 від 24 лютого 2016 року, що належать ОСОБА_6, чим заподіяли потерплій матеріальну шкоду на загальну суму 1 759 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подані апеляційні скарги з викладених в них підстав та просили залишити без задоволення апеляційні скарги прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили залишити без задоволення апеляційні скарги прокурорів, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги обвинуваченого та захисника такими, що не підлягають задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитана, в судовому засіданні місцевого суду, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що у господарстві тримала курей. Зранку 13 грудня 2015 року вона виявила, що пробой на дверях курника зірваний та викрадено 12 курок та 3 півні, а також каструлю.

Свідок ОСОБА_8 показала суду першої інстанції, що зранку 13 грудня 2015 року почула плач сусідки. Виявилось що у неї покрали курей та сорокалітрову каструлю, у якій вона тримала зерно. Сарай закривався на навісний замок, який був відірваний, не було підвіски. У сараї, де стояла каструля лежала відкрита пачка цигарок Прилуки червоні. Також вона була присутня при відтворенні за участю водія автомобіля, та підтвердила обставини викладені зі слів ОСОБА_7 у протоколі слідчого експерименту від

17 березня 2016 року.

Відповідно до протоколу від 14 грудня 2015 року, під час огляду місця події було виявлено та вилучено пачку цигарок «Прилуки» зі слідами пальців рук (Том 1 а.к.п. 117-120).

Під час проведення слідчого експерименту 17 березня 2016 року свідок ОСОБА_7 показав, що 13 грудня 2015 року він на автомобілі «Ланос Сенс» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 привіз ОСОБА_1 разом з його товаришем на імя ОСОБА_8 до с. Іванівка на вулицю, де раніше ОСОБА_1 проживав. Автомобіль зупинив біля бетонного паркану, де будувався сарай. ОСОБА_1 з товаришем вийшли з автомобіля та пішли по вулиці. Йому наказали чекати на місці та вимкнути світло фар в автомобілі. Хвилин через 10-15 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 повернулися та удвох несли металеву каструлю ємністю 40 л, яка була накрита кришкою. Оскільки каструлю несли удвох, він зрозумів, що там щось було. Каструлю вони поставили на заднє сидіння посередині, а самі сіли біля неї по боках, що було в каструлі він не знає, про це у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не запитував. Після чого відвіз їх до с. Количівка, де висадив за церквою біля якогось господарства, а сам поїхав до с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області (Том 1, а.к.п. 126-131).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімком від 31 березня 2016 року, ОСОБА_7 упізнав особу на фотознімку під № 3, як таку, що він возив в своєму автомобілі в ніч на 14 грудня 2015 року разом з ОСОБА_1 Згідно довідки ст. слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4О.(Том 1, а.к.п.140-142).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у своїх показаннях наданих в суді першої інстанції, не оспорювали факт проведення слідчого експерименту 17 березня 2016 року за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого останній розповів про події, що відбувались за участю обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_1 та не заперечували проти змісту протоколу даного слідчого експерименту.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 березня 2016 року у салоні оглянутого автомобіля «Ланос Сенс» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, було вилучено дві пірїни, зовні схожі на курячі (Том 1 а.к.п.134-139).

За висновком судової дактилоскопічної експертизи № 302 від 25 грудня 2015 року, слід пальця руки розміром 21х20 мм на відрізку липкої стрічки таблиці до протоколу огляду місця події від 14 грудня 2015 року з пачки сигарет, належить ОСОБА_4 (Том 1, а.к.п..148-154).

Судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а в сукупності доказів з точки зору достатності взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинувачених ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення та ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, кваліфіковано місцевим судом правильно.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника, в частині необґрунтованості висновків суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_14 злочину є необґрунтованими та спростовуються показаннями потерпілої та свідків, які узгоджуються між собою та письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом першої інстанції і обґрунтовано покладені в основу вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, має трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами з дитинства, відсутність обставин, що помякшують покарання, обставину, що обтяжує покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції частини статті інкримінованого злочину.

За змістом статті 75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, при призначенні покарання на строк не більше пяти років позбавлення волі, крім випадків засудження за корупційні злочини, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Місцевим судом вмотивована можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відповідно до статті 75 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, перебуває на обліку у обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, переховувався від суду, має матір інваліда, відсутність обставин, що помякшують покарання, обставину, що обтяжує покарання та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в мінімальній межі санкції, яка визначена частиною статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, доводи прокурорів щодо необґрунтованості призначення місцевим судом ОСОБА_4 покарання із застосуванням статті 75 КК України, та доводи про мякість призначеного покарання ОСОБА_1, є непереконливими.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинувачених, на кваліфікацію їх дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 прокурора який приймав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_15 ОСОБА_16 Оседач