Ухвала суду № 67651269, 10.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1924/16-к

Номер провадження: 11-сс/791/362/16 Головуючий в І-й інстанції : Радченко Г.А.

Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Калініної О.В., Коломієць Н.О.

Секретар судового засідання : Темнюк Т.А. Благовещенська О.О.

З участю прокурора: Головко Б.Ю.

Підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 26.06.2017року щодо : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянину України,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 26.06.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Головченка К.М. в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 14.07.2017 року, з можливістю носіння електронного засобу контролю тапокладено на нього обовязки передбачені ст. 194 КУПК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає зміні .

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення як на докази обґрунтованості підозри суд посилається на покази свідків, які не досліджувалися в судовому засіданні та на «висновок аналітичного дослідження працівників ДФС в Херсонській області», ігноруючи при цьому той факт, що діючим КПК України такого виду доказу взагалі не існує.

Крім того, судом проігнорований той факт, на який посилалася сторона захисту в судовому засіданні, що клопотання сторони обвинувачення взагалі не відповідає вимогам частини 1 статті 184 КПК України, а саме пунктам 5-7.

При постановлені оскаржуваного рішення судом не встановлювалися обставини, які повинні бути викладені стороною обвинувачення в клопотанні та наведені обставини на їх підтвердження.

Суд безпідставно та невмотивовано відкинув доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Клопотання сторони захисту на стадії досудового розслідування про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишено без розгляду, а тому сторона захисту посилалася лише на матеріали, додані до клопотання, як на такі що не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_1

Відкинувши доводи сторони захисту, суд, дослідивши ті самі матеріали надав їм оцінку саме з точки зору достатності обґрунтованості підозри, при цьому не мотивувавши своєї позиції.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд грубо порушує право підзахисного на труд, гарантоване йому ст.43 Конституції України.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, а саме є керівником управління капітального будівництва Херсонської міської ради. На даний час ОСОБА_1 від посади не відсторонений, та як зазначалося стороною захисту, сторона обвинувачення навіть не зверталася з клопотанням про відсторонення його підзахисного від посади.

Також, покладаючи на його підзахисного додаткові обовязки, зазначені в ухвалі суд, крім того, що в цьому не було необхідності, оскільки їх дотримання вже обумовлено цілодобовим знаходженням ОСОБА_1 за місцем проживання, не зазначив з ким саме йому слід утриматися від спілкування, оскільки, як зазначено вище з матеріалами кримінального провадження сторона захисту не ознайомлена, та відповідно хто є свідком у даному кримінальному провадженні невідомо. Окрім того, таке формулювання суду є некоректним, оскільки на цей час свідком у кримінальному провадженні може будь-яка особа, включаючи родичів підозрюваного. То в цьому випадку спілкування з родичами може бути розцінено стороною обвинувачення як невиконання обовязків покладених судом.

Просить Постановити рішення, яким змінити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2017 року у справі № 766/1924/16-к про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувавши її в частині обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.07.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляції, думку підозрюваного, який підтримав апеляцію, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання щодо нього цілодобового арешту, слідчий суддя послався на вимоги п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Харченко проти України» від 10.02.2011, в яких Європейським судом з прав людини вкладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

За даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231010000019 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

14.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч 4 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366, ч 4 ст.191 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому числі, у скоєнні тяжкого корупційного злочини передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, покарання за яке передбачає до 8 років позбавлення волі.

Підозра підтверджується посадовими інструкціями, договорами, актами, висновком судової будівельно-технічної експертизи №212\218 від 30.12.2016 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інш.

Судом обґрунтовано встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що ОСОБА_1 будучи керівником структурного підрозділу Херсонської міської Ради може незаконно впливати на вказаних свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1, станом на час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу, не відсторонений від займаної посади, існують також ризики знищення, приховування або спотворення ним документів, які можуть мати значення для встановлення істини по справі та до сьогодні перебувають в розпорядженні організації, де працює підозрюваний.

Крім того, судом було враховано те, що ОСОБА_1 має дружину, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляційній скарзі захисника не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 26.06.2017року якоюОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю носіння електронного засобу контролю залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Калініченко І.С./підпис/

Судді: Калініна О.В./підпис/ ОСОБА_7О./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко