Постанова № 676512, 29.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"29" травня 2007 р. Справа № 9/85

За позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1,

м.Чернігів,14000

в інтересах Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 04062015, вул. Магістратська 7,

м.Чернігів,14000

Відповідач: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест", код ЄДРПОУ 32818170, вул. Інтернаціоналістів, 41,Чернігів,14013

Предмет спору: про визнання недійсними наказів № 9 від 01.02.07 та № 10 від 16.02.07

Представники сторін:

Позивача: Апанасенко К.І. довіреність № 3-16/131 від 06.02.2007 заст. начальника юридичного відділу

Відповідача:Миронюк А.М.- предст. (дор. від 16.02.07р.), Рубан О.Г.- в.о. директора ( розпор. Чернігівського міського голови від 21.02.2007)

В судовому засіданні присутня: Юзвак Л.Б. посвідчення № 60- помічник прокурора м. Чернігова

Першим заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради про визнання недійсними його наказів №09 від 01.02.07 та № 10 від 16.02.07р.

Представником відповідача Миронюк А.М. позов не визнається, у письмовому відзиві за підписом директора КП "Чернігівбудінвест" Коломот М.В. викладено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки її не слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представником відповідача Миронюк А.М. подавалось клопотання про постановлення мотивованої ухвали стосовно права звернення з позовом в інтересах міськради у трудових правовідносинах прокуратури та брати участь у зв"язку з цим у судовому засіданні.

Дослідивши у судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення представників сторін , прокуратури, суд встановив:

Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" (відповідач по справі) згідно до п.1.1 його статуту є підприємством, створеним у відповідності до чинного законодавства рішенням п"ятої сесії Чернігівської міської ради двадцять четвертого скликання від 12.11.02р., зареєстрованим виконкомом міської ради 14 січня 2004р.. Власником підприємства згідно п. 1.3 статуту є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. У відповідності до п.6.1 статуту управління підприємством здійснює власник та директор на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. П.6.2 статуту визначено, що призначення директора здійснюється власником шляхом укладення з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління і встановлює штати. Згідно до п.6.3 статуту директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції власника. Виключна компетенція власника передбачена п. 3.4 статуту та полягає у внесенні змін та доповнень до статуту, прийняття рішення про ліквідацію, наймання та звільнення керівника, погодження участі підприємства в асоціаціях, корпораціях, концернах, інших об"єднаннях, створення філіалів, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів. Пунктом 6.4 статуту визначено, що заступники директора підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління структурних підрозділів, цехів, відділів, дільниць та інших аналогічних підрозділів підприємства, а також інженерно-технічний персонал призначаються і звільняються з посади директором підприємства.

Виходячи з того, що позов мотивовано фальсифікацією оспорюваних наказів з посиланням на пояснення секретаря КП "Чернігівбудінвест" про те, що текст наказів їй було надиктовано Миронюком А.М., а нею надруковано на чистому аркуші з наявною на ньому печаткою та підписом керівника Коломот М.В. та зважаючи на те, що оспорювані накази не носять суто кадрового характеру, а стосуються загальних питань діяльності та управління підприємства, з огляду на те, що позивач є суб"єктом владних повноважень, який здійснює по відношенню відповідача владні повноваження як власник, цей спір є не трудовим спором, а адміністративним, тому посилання представника відповідача на те, що провадження по справі має бути закрите є безпідставним. Клопотання представника відповідача Миронюк А.М. про постановлення мотивованої ухвали стосовно права звернення з позовом в інтересах міськради у трудових правовідносинах прокуратури та участі у зв"язку з цим у судовому засіданні задоволенню не підлягає як безпідставне та необгрунтоване.

Як свідчать надані у судовому засіданні пояснення представника позивача, порушення прав позивача як власника підприємства-відповідача по справі полягають у відсутності волі уповноваженої особи ( призначеного у встановленому порядку директора) на видання оспорюваних наказів. Даний висновок позивачем зроблено на підставі письмових пояснень секретаря КП "Чернігівбудінвест",копія яких надана господарському суду .

Однак надані суду додаткові докази, у тому числі: пояснення секретаря КП "Чернігівбудінвест" Шанусь Н.М. , надані Деснянському районному суду м. Чернігова; надані безпосередньо Деснянському районному суду м. Чернігова письмові пояснення директора КП "Чернігівбудінвест" Коломот М.В. свідчать про те, що директором була виражена воля на зміну штатного розпису підприємства та покладення виконання обов"язків керівника на час його хвороби. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.07р. по справі № 4-306/07 , а також ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.04.07р. по справі № 10-85/2007 встановлено, що у матеріалах перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи та у постанові від 27.03.07р. за ст.366 ч.1 КК України, відсутні обставини про заперечення директором КП "Чернігівбудінвест" Коломот М.В. даних , що вказані в наказах, а статутом підприємства не заборонено директору видання наказів зі змістом, що вказано в постанові. У постанові не вказано , що саме накази були підроблені, в чому саме виразилось підроблення наказів або внесення до них завідомо неправдивих відомостей , складаня та видача завідомо неправдивих документів .

Оскільки статутом підприємства встановлено право директора визначати штат та структуру підприємства, ці питання не віднесено до виключної компетенції власника і він не вправі їх вирішувати, матеріалами справи не підтверджується відсутність волі керівника відповідача на видання наказів, позовні вимоги задоволенню не підялгають.

Керуючись ст. 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання у 10-денний термін апеляційної скарги або заяви про намір оскарження та у 20-денний термін після подання заяви - апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а в разі оскарження-після апеляційного перегляду справи.

Суддя Івченко С.М.