Рішення № 6765065, 16.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2009Справа №2-9/5029-2009 За позовом ТОВ Фірми "ЛеДі +", м. Сімферополь До відповідача Приватного підприємства "Таніс", м. Сімферополь

Про стягнення 8148,49 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Оскарева С.М., пред-к, дов. пост. від 20.08.09р.; Коваль О.В. - директор

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 8148,49 грн. заборгованості, у тому числі 6544,02 грн. основного боргу, 1111,08 грн. доплати за отриманий металопрокат, 59,16 грн. 3 % річних, 434,23грн. пені.

Позивач заявою вих. №83 від 16.10.09р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 6544,02 грн. основного боргу, 1111,08 грн. доплати за отриманий металопрокат, 75,30 грн. 3 % річних, 547,18грн. пені.

Позивач заявою вих. №90 від 11.11.09р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 6544,02 грн. основного боргу, 1111,08 грн. доплати за отриманий металопрокат, 90,36 грн. 3 % річних, 644,35грн. пені.

Заява про збільшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив|, витребувані судом документи не представив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

27 квітня 2009 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажі металобрухту № б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Позивачем 18 травня 2009 р. відповідачеві був відвантажений металобрухт на суму 6544грн.02коп., у асортименті і кількості, вказаній в накладній № 18/9 від 18.05.2009 р.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язався провести оплату за відвантажений металопрокат з відстрочкою платежу 10 банківських днів з моменту поставки товару до 28 травня 2009 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 6544,02 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. А відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 6544,02 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 28.05.2009 р. по 11.11.2009 р. у сумі 90,36грн. підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 1111,08 грн. доплати за отриманий металопрокат.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що додаткове у випадку несвоєчасної оплати або несплати покупцем отриманого товару протягом строку, встановленого договором або оговоренім сторонами продавець має право у одностороннему порядку без згоди з покупцем переглянути ціни на момент зміни їх риночної вартості(за вимогою покупця продавець зобов’язаний надати прейскурант діючих цін на момент внесення змін)

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 1111,08 грн. доплати за отриманий металопрокат не підлягають задоволенню, оскільки належним чином документально не підтверджені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 644,35 грн. пені за період з 28.05.2009 р. по 11.11.2009 р. (згідно розрахунку позивача)

Згідно п.3.3 договору за прострочення оплати, передбачена пеня у розмірі подвійній облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 644,35грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.11.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву про збільшення позивних вимог прийняти.

2.          Позов задовольнити часткове.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Таніс" (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 7, кв.12; 95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 7б, кв.10, р/р 260030102254 в КРФ ВАТ «Кредобанк» м. Сімферополь, МФО 324913, ЗКПО 31937205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ЛеДі +" (95033,м. Сімферополь, вул. Луговая, 6; 95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 71, р/р 26006301074401 у Філії АБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 23892515) 6544,02 грн. основного боргу, 90,36 грн. 3 % річних, 644,35грн. пені, 88,51 грн. держмита, 204,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.          В частині стягнення 1111,08 грн. доплати за отриманий металопрокат відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.