Ухвала суду № 67650646, 05.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1588/17

н/п 1-кс/766/2743/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Ю.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

слідчого Лавриненко К.В.,

прокурора Кравченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12012010030000032 від 21.11.2012 р., винесену 09.02.2017 року слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 В обґрунтування скарги послалася на таке. З приводу викрадення майна з орендованого ТОВ «Квіти Херсона» за адресою: ш. Херсон, вул. 9 Січня, 15, офіс № 215:

Приймаючи рішення, слідчий проігнорувала той факт, що приміщення, в якому зберігались викрадені речі, знаходилось на території з обмеженим доступом. Доступ до вказаного офісу мали лише певні особи. Коло осіб,- які були допитані для перевірки слів потерпілих, та обсяг слідчих дій не узгоджується з вказаними обставинами. Для повного та об'єктивного розслідування необхідно шляхом встановлення та допиту свідків перевірити обставини, з яких майно перейшло в володіння ОСОБА_4 М.0. Після перевірки даної інформації необхідно встановити коло осіб, які з моменту захоплення приміщення {так званою зміни керівника ТОВ «Квіти Херсона») мали доступ до вказаного приміщення, в тому числі представників орендодавця - «Агропромпроект», та допитати їх. Для встановлення точного місцезнаходження викраденого майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків у ОСОБА_4 та осіб, з якими вона здійснювала захоплення офісу, у орендодавця - «Агроаромпроект», за місцями, де ТОВ «Квіти Херсона» фактично знаходилось після того, як розірвало договір оренди з «Агропромпроект».

З приводу заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «Квіти Херсона» та його учасників:Зібрані в ході кримінального провадження матеріали дають підстави стверджувати, що після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про те, що керівником ТОВ «Квіти Херсона» є ОСОБА_4, остання продала майно товариства за балансовою вартістю, внаслідок чого підприємству були нанесені збитки, оскільки його реальна {ринкова) вартість була значної більшою, а отримані підприємством грошові кошти на суму 648 тис. 500 грн. привласнила. Згідно фінансових звітів ТОВ «Квіти Херсона» внаслідок злочинних дій з підприємства зникло як майно, так і грошові кошти.З метою перевірки обставин вчинення злочину необхідно: перевірити, чи наділяло ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_4 повноваженнями директора., яка дійсна вартість майна товариства, проданого ОСОБА_4, перевірити достовірність показань ОСОБА_4 про те, що отримані від продажу грошові кошти вона віддала учасникам товариства, а ті, в свою чергу, витратили їх на погашення якихось боргів. Також в обов'язковому порядку необхідно визнати потерпілим юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона».

В судовому засіданні скаржниця та її представник - адвокатОСОБА_2 просили скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю, вважаючи постанову слідчого такою, що відповідає вимогам закону. Додатково пояснив, що справа була обєднана в єдине провадження за багатьма заявами як ОСОБА_1 , так і інших осіб. ОСОБА_1 в своїй скарзі фактично оскаржує лише два епізоди обєднаного кримінального провадження, а саме за фактом крадіжки її майна з офісу фірми та за фактом привласнення ОСОБА_4 грошових коштів підприємства на суму 648500 грн. За останнім епізодом заявником та потерпілим був ОСОБА_5, тому ОСОБА_1 не вправі оскаржувати постанову слідчого в цій частині.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12012010030000032, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Оскаржуваною постановою слідчого від 09.02.2017 обєднане кримінальне провадження №12012010030000032, що складається з 13 епізодів, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 26 КПК України декларовано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя… у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В своїй скарзі ОСОБА_1 фактично оскаржує постанову про закриття кримінального провадження в частині епізоду № 8 за ч.1 ст.185 КК України, що було внесено до ЄРДР 13.02.2014 за заявою ОСОБА_1 про викрадення 29.08.2011 з офісу № 210 підприємства ТОВ «Квіти Херсона» за адресою: м. Херсон, вул.9 Січня,15 її майна: посуду, меблів, сейфу, грошей в сумі 8200, а всього на загальну суму 13253 грн., а також епізоду № 10 за ч.1 ст.190 КК України, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами ТОВ «Квіти Херсона» в сумі 645000 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя розглядає законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише в межах оскаржуваних епізодів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Том 9, аркуші справи з 8 по 20 містять матеріали епізоду № 10, який внесений до ЄРДР за № 120142300400002443 за заявою ОСОБА_5 24.05.2014. Останній і є за цим епізодом потерпілим. Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 подавала заяву про визнання її потерпілою за цим епізодом, що їй вручалася саме за цим епізодом памятка про права та обовязки потерпілого. Таким чином, ОСОБА_1 не має передбачених законом прав на оскарження цього епізоду.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Що стосується епізоду № 8, то слідчим в обґрунтування свого висновку в постанові зазначено, що проведеними слідчими діями встановити очевидців вказаного кримінального правопорушення не надалося можливим, документів, які можуть підтвердити вартісні властивості її майна, ОСОБА_1 не має, окрім чеку на придбання БФП «НР», тому призначити судову експертизу з метою встановлення вартості викраденого неможливо. Оскільки обєктивна сторона злочину, передбаченого ст.185 КК України, відноситься до правопорушень з матеріальним складом це унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися в такими висновками, бо зазначені слідчим підстави не можуть свідчити про відсутність складу злочину, оскільки склад злочину може бути відсутній лише у діях певної особи, що підозрюється в скоєнні такого злочину. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 зазначала, що в неї викрадені гроші та надала слідчому документ, що підтверджував вартість викраденого майна на момент його придбання. Інші обставини вартості викраденого могли бути зясовані в ході додаткового допиту потерпілої. Також факт знаходження в офісі майна ОСОБА_1 підтверджують допитані по справі свідки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 12012010030000032 в частині епізоду № 8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з офісу ТОВ «Квіти Херсона» за адресою: м. Херсон, вул. 9-го Січня, 15 на загальну суму 13253 грн.

В решті відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6