Ухвала суду № 6765049, 16.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

16.11.2009Справа №2-29/3490-2009 За позовом – Комунального підприємство Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, код ЄДРПО України 05480542). До відповідача – Підприємства «Арника» (95494, м. Сімферополь, вул. Світла, 27, код ЄДРПО України 31072709).

Про стягнення 28 733,73 грн. та розірвання договору.

За зустрічною позовною заявою - Підприємства «Арника» (95494, м. Сімферополь, вул. Світла, 27, код ЄДРПО України 31072709).

До відповідача - Комунального підприємство Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, код ЄДРПО України 05480542).

Про внесення змін до договору, розірвання додаткової угоди та спонукання до виконання певних дій.

           Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Золотоносова С. В.. директор.

Суть спору: Комунальне підприємство Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Підприємства «Арника» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 28733,73 грн. та розірвання договору оренди нежилого приміщення по вул. Світла, 27, №30-А від 14.12.2006р. по вул. світла, 27 укладений між Комунальним підприємством Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя та Підприємством «Арника».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов’язання за договором оренди.

02 жовтня 2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Підприємства «Арника» до відповідача Комунального підприємства Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення, а саме: загальна площа 472,3 м.кв., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Світла, 27 для використання під магазин площею 411 м.кв. (виробничі товари – 193 м.кв., товари підакцизної групи – 1 м.кв., продовольчі товари дитячого асортименту – 217 м.кв.) і бар площею – 61,3 м.кв.; розірвати додаткову угоду від 18.07.2008р. до договору оренди нежилого приміщення, укладеного між Комунальним підприємством Житлово – експлуатаційним об’єднанням Залізничного району м. Сімферополя і підприємством «Арника»; спонукати Комунальне підприємство Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя укласти нову додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення від 14.01.2006р. із зазначенням: загальної площі 472,3 м.кв., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Світла, 27 для використання під магазин площею 411 м.кв. (виробничі товари – 193 м.кв., товари підакцизної групи – 1 м.кв., продовольчі товари дитячого асортименту – 217 м.кв.) і бар площею – 61,3 м.кв., а також перерахуванням орендної плати та спонукати Комунальне підприємство Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя провести звірку розрахунків з підприємством «Арника», а також провести перерахунок експлуатаційних розходів з 18.07.2008р. і різницю суми зарахувати в рахунок погашення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою від 05.10.2009р. суд прийняв зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.

Позивач (за первісним позовом) в судове засідання не з’явився, однак спрямував на адресу суду заяву від 16.11.2009р. згідно якої просить суд прийняти відмову від позовних вимог та припинити провадження по справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також, від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди від 12.11.2009р., яка раніше була надана суду.

Однак, суд враховуючи, що від позивача надійшла заява про відмову від позову, суд залишає заяву позивача про затвердження мирової угоди без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом - Підприємство «Арника», також надав суду заяву від 16.11.2009р., згідно якої просить суд прийняти відмову від зустрічних позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог припинити у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також, відповідач (за первісним позовом) спрямував на адресу суду відзив на позов від 13.11.2009р., який суд долучає до матеріалів справи без розгляду, беручи до уваги заявлену заяву про відмову від зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, як за первісним та і за зустрічним позовами, у зв’язку з відмовою позивача за первісним та за зустрічним позовом від позову, у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з чим суд приймає відмову останніх від позовів, оскільки вона не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Підстави за якими здійснюється повернення сплаченого державного мита, передбачені ст.. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», та згідно якої у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Аналогічна позиція викладена в роз'ясненні Вищого арбітражного суду, від 04.03.1998р., № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись п.4ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

          УХВАЛИВ:

1.          Відмову позивача – Комунального підприємство Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя від первісного позову прийняти.

2.          Відмову позивача - Підприємства «Арника» від зустрічного позову прийняти.

3.          Провадження по справі №2-29/3490-2009 за первісним та зустрічним позовами припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.