Ухвала суду № 67650185, 11.07.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2567/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому посилався на те,що 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»- правонаступником щодо прав та обов»язків якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/9354/4/18848, відповідно до умов якого позивачем відкрито кредитну лінію в сумі 2500000 грн., зі строком користування до 25.12.2019 року, зі сплатою 21% річних, на ремонт незавершеної будівництвом житлової будівлі. надання траншів кредиту в межах ліміту здійснювалось в наступному порядку: перший транш у розмірі 2300000 гривень, другий транш-200000 грн. В забезпечення виконання зобов»язань відповідачем перед позивачем було укладено договори поруки від 26 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 та позивачем та ОСОБА_3 22.05.2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення на користь позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 21.05.2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення на користь позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 ЧСтаном на 19 жовтня 2016 року за відповідачкою обліковується заборгованість в сумі 4783127,20 грн., з яких- заборгованість за відсотками-1663572,12 грн., в тому числі поточна заборгованість за відсотками-2646,48 грн., заборгованість за кредитом -2299918,84 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом-1228723,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту-321358,55 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів-498277,69. Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення достовірності розрахунку заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області економіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних документів була сплачена ОСОБА_1 на виконання кредитного договору та додаткових угод до нього?

2) Чи підтверджений документально та чи відповідає умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього розмір стягуваної заборгованості?

3)Чи відповідають механізми погашення процентів та тіла кредиту умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього?

4) Яка дійсна сума боргу відповідно до первинних документів по тілу кредиту, по процентам та по пені станом на 19.10.2016 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/2567/16-ц, номер провадження 2/587/217/17.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя