Ухвала суду № 67650086, 29.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3130/17

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюк А.І.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по якому просить стягнути з відповідача на його користь суму позики 10 312,99 доларів США.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року за клопотанням представника позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 належить на праві власності.

16.12.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року накладено арешт на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 165,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 03.02.2017 року подав апеляційну скаргу, просить ухвалу районного суду скасувати, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Застосовуючи заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на садовий будинок та скасовуючи при цьому арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що квартира, яка арештована за ухвалою суду від 08 вересня 2016 року, є предметом іпотеки за іншими зобов'язаннями відповідача, такий вид забезпечення позову, не в повній мірі буде слугувати захисту прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим.

Таке повинно бути обгрунтоване та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте такі обставини належним чином перевірені не були.

Так, на спростування перебування квартири в іпотеці відповідачем надано довідку (а.с.98), однак оцінка цим обставинам судом не надана.

Крім того, суд не з'ясував вартість будинку, який арештовано, при цьому вартість будинку перевищує ціну позову, та, крім цього, є і інше майно (а.с.38-45), однак, судом не мотивовано, виходячи з яких обставин суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту саме на таке майно, за вартістю яке значно перевищує суму боргу.

Тобто доводи про співмірність вжитих заходів забезпечення позову із вимогами не враховано.

Отже, судом не дотримано порядку заміни виду забезпечення позову, тому ухвала суду підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід перевірити зазначені обставини, з'ясувати вартість майна, надати оцінку доцільності заміни виду забезпечення позову з врахуванням з'ясованих обставин.

Керуючись ст.ст.304, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: