Вирок № 67649868, 11.07.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 573/692/17

Провадження № 1-кп/576/153/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О., суддів - Мазура С.А., Сапона О.В.,

у судовому засіданні приймали участь:

секретар - Тереня Л.О.,

прокурори - Білан Г.І., Андрієвський А.С.,

захисники - Дорожинець Н.Г., Пашков С.І., Богданов В.А.,

обвинувачені - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 12017200130000063 від 30.01.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Багдаті, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, не перебуваючого у офіційних трудових відносинах, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 11.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, проживаючого фактично в АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_3, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

- кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.01.2017 р. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, близько 18 години 20 хвилин, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, скориставшись моментом коли ОСОБА_6 заїздив у двір будинку, маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством та погрозою застосування такого насильства, вбігли у двір цього будинку, де невстановлена особа впритул приставила предмет схожий на пістолет в голову ОСОБА_6 Останній розуміючи, що на нього скоєно напад вчинив опір, а саме схопив за руку нападника та намагався його вдарити. В цей момент ОСОБА_5 озброєний ножем та ОСОБА_4 забігли у двір і долаючи опір потерпілого ОСОБА_6, стали валити на його землю, а коли потерпілий ухиляючись від ударів присів на коліна, то невстановлена особа предметом схожим на пістолет один раз нанесла удар в потиличну частину голови і один раз в область правого надпліччя.

В цей час батьки потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 1956 року народження та ОСОБА_7 1952 року народження, які були в будинку, почувши шум у дворі, вийшли з будинку та побачили боротьбу сина з нападниками. В цей момент ОСОБА_5 побачивши сторонню особу і з метою подолання її опору, погрожуючи ножем, підбіг до ОСОБА_7, який розуміючи, що на нього скоєно напад, з метою захисту схопив останнього за руку і в ході боротьби обоє впали на землю, де ОСОБА_5 долаючи опір наносив потерпілому ОСОБА_7 удари в область голови. Одночасно з цим ОСОБА_8, вийшовши з будинку, на ганку побачила ОСОБА_4, який в цей момент підбіг до неї з метою подолання її опору, наніс їй удар в область грудної клітки в результаті чого остання впала на підлогу в будинок.

Дещо подолавши опір потерпілих та звільнившись від них ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця події втекли.

Потерпілий ОСОБА_6 в результаті розбійного нападу отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден: на верхній губі - 2, на верхній повіці лівого ока; синці: в задньотімяній ділянці голови зліва, на правому надпліччі з садном, на передній поверхні правої гомілки - 2, на лівому наколіннику та на лівій гомілці, що згідно висновку експерта відносяться до категорії легких. Потерпілий ОСОБА_7 в результаті розбійного нападу отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден: під правим оком та на правому крилі носа, що згідно висновку експерта відносяться до категорії легких. Потерпіла ОСОБА_8 в результаті розбійного нападу отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців: на правому плечі, на правому ліктевому суглобі, на правому передпліччі, під лівою ключицею, на правому стегні, що згідно висновку експерта відносяться до категорії легких.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав і надав покази про те, що раніше він відбував покарання у виправній колонії у Шостці. Після 20 січня 2017 р. він поїхав у Шостку і зустрівся там з ОСОБА_15 та ОСОБА_8, з якими познайомився у виправній колонії. Після цього ОСОБА_15 попросив його та ОСОБА_8 допомогти побити ОСОБА_6, який жив у Білопіллі. Приїхавши у Білопілля, вони зустрілись з ОСОБА_5, якого знав ОСОБА_8. Там пробули декілька днів, а потім вирішили довести задумане. У вечірній час вони підстерегли ОСОБА_6 і коли той заїхав у двір заскочили і накинулись на нього. Він став біля дверей і тримав їх, щоб ніхто не вийшов з будинку, а ті стали товкатися з ОСОБА_6. ОСОБА_6 став кричати і хтось штовхнув двері і вискочив дід. За ним намагалась вийти жінка, але він її штовхнув і двері зачинились. Після цього вони з ОСОБА_8 і ОСОБА_15 вибігли. В той день він був одягнутий у шапку, був небритий і до упору був застебнутий ворітник. Зазначає, що ОСОБА_5 з ним не було і ніякої користі з ОСОБА_6 вони не переслідували.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю і надав покази про те, що він не причетний до розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_6. Хто скоїв напад йому невідомо. У день коли стався злочин, він був вдома у ОСОБА_11, з яким раніше був знайомий і зупинився у нього на декілька днів, щоб придбати картоплі. Не заперечує тієї обставини, що перед днем, коли стався злочин, до нього у гості заходили його знайомі і з ними був ОСОБА_4, якого він не знав раніше. Але вони погостювали і поїхали.

Суд допитав потерпілого та свідків, представлених стороною обвинувачення, які повідомили наступне.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 30.01.2017 р. він з дружиною ОСОБА_8 знаходився вдома. Близько 18 год. 15 хв. він через вікно побачив, що машина сина повертає до двору. Двір освітлювався за допомогою вуличного ліхтаря і світла було достатньо щоб щось розгледіти у дворі. Підійшовши до виходу, він почув якийсь шум, що нагадував ситуацію як ніби хтось впав. Відкривши двері, він побачив біля ґанку троє чоловіків, які били його сина ОСОБА_6 Побачивши його, один з тих чоловіків покинув бити сина та направився у його бік з занесеним ножем та словами, що зараз розпоріть живіт. Він чув, як хтось з тих чоловіків кричав про гроші. Той чоловік був одягнений у темну балонову куртку і на голові було щось вдягнене, бо було видно тільки очі, ніж він тримав лівій руці, довжина леза була приблизно 20 см. Коли нападник приблизився, він схопив його двома руками за руку у якій був ніж та потягнув на себе в лівий бік. Внаслідок цього, він та нападник впали на землю таким чином, що він опинився зверху. Від падіння, коли рука вдарилась об землю, ніж у нападника вилетів. Коли вони лежали на землі, той чоловік завдавав йому удари в область голови. В свою чергу, захищаючись від нападника, він також намагався наносити тому удари, однак утримуючи нападника він тільки зачепив його декілька раз рукою по обличчю. В процесі боротьби він побачив, що обличчя нападника вже нічого не закривало. Він добре розгледів обличчя того чоловіка і з впевненістю стверджує, що це був обвинувачений ОСОБА_5. Після того, як дружина стала кричати, нападники стали тікати і їх було троє.

Потерпіла ОСОБА_8 у суді показала, що 30.01.2017 р. вона з чоловіком ОСОБА_7 знаходились вдома і чекала на сина. Близько 18 год. 15 хв. вони у вікно побачили, що син повернув на машині у двір. Двір освітлювався за допомогою вуличного ліхтаря і світла було достатньо щоб розгледіти когось у дворі. Біля виходу з будинку вони почули якийсь шум. Чоловік став виходити, але спочатку не міг відкрити двері. Потім він плечем штовхнув двері і вийшов. Вона ж стояла вже на порозі і почула як хтось незнайомим голосом кричав «гроші, гроші». В цей час до її чоловіка підбіг якийсь невідомий, який зчепився з ним і вони впали. Як виглядав той невідомий і чи було в нього щось у руках, вона не бачила, оскільки стояла позаду свого чоловіка і той закривав їй огляд та одразу після цього, з лівої сторони на неї вискочив інший невідомий у темній шапці та щетиною на обличчі, який почав її бити. Скільки ударів наніс їй нападник не пам'ятає, але вказує, що перший удар прийшовся їй у ліву частину грудей. Від ударів, вона впала у середину будинку. Піднявшись вона стала кричати, що викликає поліцію. Одразу після цього, нападники стали тікати і їх було троє. Після цього вона викликала поліцію, а чоловік, разом з сином поїхали шукати нападників, але не знайшли. Коли приїхала поліція, то їй сказали, що когось з нападників затримали, однак кого затримали їй не показували. Потерпіла стверджує, що коли невідомий чоловік з щетиною наносив їй удари, вона потягнула його за одяг, можливо це був светр, і стягнула його так, що обличчя нападника вже нічого не закривало. Вона добре розгледіла це обличчя і впізнала того чоловіка при проведенні з нею впізнання. Це був ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді показав, що 30.01.2017 р. близько 18-ї год. він з дружиною приїхали з роботи додому і відкривши ворота, дружина пішла додому, а він загнав машину у двір. Коли закривав ворота, то у двір забіг чоловік з пістолетом, який направив його йому в обличчя та сказав, що це грабіж. Він одразу зчепився з тим чоловіком, але у двір забігли ще два чоловіки і втрьох стали його бити. Нанесли удар по голові пістолетом. Потім вони перемістились ближче до вхідних дверей, частково заблокувавши їх. Бачив, що хтось з нападників показував йому ніж. У цей час батько з матір'ю відчинили двері і один з нападників підбіг до батька, інший - до матері, а третій - лишився з ним. Коли матір стала кричати, нападки стали вибігати з двору та залишили після себе ніж, пістолет і шапку, які у подальшому вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_12 у суді показала, що вона проживає у домоволодінні АДРЕСА_4. Домоволодіння складається з двох будинків. У одному проживає вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6, у іншому - батьки чоловіка. 30.01.2017 р. близько 18-ї год. вона з чоловіком їхали з роботи додому. Коли приїхали до будинку, вона взяла сумки, відчинила ворота, і не чекаючи чоловіка, пішла у будинок, де вони проживають з ним, який розташований близько 20 м від будинку батьків. Коли йшла по двору, то нікого не бачила. Знаходячись у будинку, вона чула, що гавкав їх собака, але не придала цьому значення. Приблизно за 5 хв. до будинку зайшов її чоловік та сказав, що на нас напали зі зброєю. ОСОБА_8 сказала, що її вдарили, а діду погрожували. Крім цього, ОСОБА_8 говорила, що добре розгледіла обличчя нападника зі щетиною, коли стягнула з нього чи то светр чи то маску. Потім приїхала поліція і при огляді вилучили ніж, пістолет і балаклаву, які загубили нападники.

Свідок ОСОБА_9 показав, що проживає у домоволодінні АДРЕСА_5. З ним же проживає і його син ОСОБА_11, проте він буває вдома рідко, бо працює водієм і часто перебуває у відрядженнях. З присутніх у залі суду він знає ОСОБА_11 з Харкова, вказавши на ОСОБА_5, так як той колись приїздив у Білопілля скуповувати картоплю та зупинявся на ночівлю в його будинку. Далі свідок показав, що десь у кінці січня 2017 р. пізно ввечері хтось постукав у двері, він вийшов і побачив ОСОБА_11, який сказав йому, що знову приїхав скуповувати картоплю. Він запросив його на ночівлю. Пробув ОСОБА_11 в нього десь день або два. Чи приходив хтось до нього, він не бачив. Потім приїхала поліція і в його будинку провели обшук, а ОСОБА_11 забрали.

Свідок ОСОБА_11 показав, що періодично проживає у батьків в домоволодінні АДРЕСА_5. Знає ОСОБА_5, з який познайомився досить давно у Києві. Після знайомства, восени приблизно 2 роки назад ОСОБА_5 приїздив до нього купувати картоплю. В 2017 році, точної дати не пам'ятає, випадково, коли заходив до будинку батьків, він бачив там ОСОБА_5, який говорив, що приїхав за картоплею. Коли приїхав з відрядження, то дізнався, що ОСОБА_5 запідозрили у скоєнні злочину.

Також суд дослідив надані стороною обвинувачення наступні докази.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2017 р. з фототаблицею, при огляді домоволодіння сім'ї ОСОБА_6 в АДРЕСА_4, була зафіксована обстановка у дворі будинку і біля нього та серед іншого виявлено та вилучено сліди взуття, ніж, пістолет з написом А 101 45 мм, чорну рукавицю й чорну шапку. (т.2 а.с.14-38).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 31.01.2017 р. біля будинку АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено слід взуття. (т.2 а.с.47-51).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2017 р. з фототаблицею, при огляді відкритої ділянки місцевості біля вул. Тисячника в с. Воронівка, виявлено та вилучено балаклави, слід взуття, ніж, біологічні виділення, упаковку з-під перцю (т.2 а.с.75-107).

В ході погодженого судом обшуку у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_5, який на праві власності належить ОСОБА_11, зміст якого зафіксований у протоколі від 30.01.2017 р., виявлено та вилучено пластикові комірки для сім-карток, банківські картки на ім'я ОСОБА_11, пару чоловічих черевик «Reebok», дві пари господарських рукавиць чорного кольору, мобільні телефони, косинку, кобуру, три рюкзаки, барсетку, паспорти на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_14, аркуші паперу з рукописним текстом з номерами телефонів і прізвищами, банківські картки та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_14, купюру номіналом 200 грн., пластикову коробку з - під пневматичного пістолета, калібру 4,5 мм марки А-101. (т.2 а.с.42-44, 52-65).

Висновком експерта № 19 від 27.02.2017 р. стверджується, що у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі, під лівою ключицею, на правому стегні, які виникли внаслідок дії тупих предметів і по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.219-220).

Висновком експерта № 18 від 27.02.2017 р. стверджується, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна під правим оком та на правому крилі носа, які виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і по ступеню тяжкості є легкими (т.2 а.с.223).

Висновком експерта № 20 від 27.02.2017 р. стверджується, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій губі - 2, на верхній повіці лівого ока, а також синці в задньо-тім'яній ділянці голови зліва, на правому надпліччі з садном, на передній поверхні правої гомілки - 2, на лівому наколіннику та на лівій гомілці, які виникли внаслідок дії тупих предметів і по ступеню тяжкості є легкими (т.2 а.с.227-228).

Даними, зафіксованими у протоколах слідчого експерименту з потерпілими, стверджується, що останні підтвердили свої свідчення щодо обставин вчиненого на них нападу (т.2 а.с.129-140, 145-158, 163-174).

Відповідно до висновків експерта № 46, 47, 48 від 23.03.2017 р. механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, може відповідати тому механізму, що були продемонстровані ними під час слідчого експерименту (т.2 а.с.230-234).

Відповідно до висновків експерта № 21, 22 від 27.02.2017 р. у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна під реберною дугою справа і під лівою лопаткою, а у ОСОБА_5 - у вигляді садна на лобі посередині та синця на лівій гомілці. Проте ці тілесні ушкодження мають термін давності більш ніж 3-х діб і не відповідають терміну та обставинам, вказаним у постанові (т.2 а.с.238-244).

Згідно з висновком експерта № 19/119/6-2/194е від 23.02.2017 р. слід взуття, вилучений 31.01.2017 р. під час додаткового огляду місця події придатний лише для встановлення групової належності взуття, що його залишило і цей слід залишений таким же видом та розміром малюнку низу підошви, що й кросівка на ліву ногу, вилучена у ОСОБА_4, і не співпадає по виду з взуттям, вилученим у ОСОБА_5 (т.2 а.с.250-258).

Згідно з висновками експерта № 19/119/6-2/205е від 28.02.2017 р. № 19/119/6-2/203е від 27.02.2017 р. сліди взуття, виявлені 02.02.2017 р. та 30.01.2017 р. під час огляду місця події придатні лише для встановлення групової належності взуття, що його залишило і ці сліди не співпадають по виду з взуттям, вилученим у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.264-273, 279-286).

Відповідно до протоколів впізнання від 31.01.2017 р. потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка вчинила напад відносно неї, а ОСОБА_7 - впізнав ОСОБА_5 Впізнання проведене по візуальному зображенню й по голосу (т.2 а.с.187-216).

При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено ч. 2 ст. 17 КПК України.

Суд, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення представлено достатня кількість переконливих доказів вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину.

Зокрема допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як під час прямого допиту, так і під час перехресного допиту, чітко та без жодних вагань, стверджували про те, що 30.01.2017 р. на них було скоєно саме розбійний напад з боку трьох осіб, які вимагали гроші у ОСОБА_6 та з застосуванням ножа і пістолету погрожували їм спричиненням тілесних ушкоджень та нанесли їх. При цьому потерпілий ОСОБА_7 з впевненістю стверджував, що впізнає у суді як нападника саме ОСОБА_5, який накинувся у той день на нього з ножем. Потерпіла ОСОБА_8 впізнала іншого нападника - ОСОБА_4

З урахуванням досліджених у суді даних, зафіксованих у протоколах слідчих експериментів та впізнання, показання потерпілих є чіткими, послідовними, логічними і узгодженими з іншими доказами у цій справі, та не викликають сумніву у суду.

Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що у всіх трьох потерпілих були виявлені різні тілесні ушкодження, які утворились від ударів і могли бути спричинені за обставин, про які вказують потерпілі.

Під час огляду місця злочину виявлено та вилучено сліди взуття, ніж, пістолет з написом А 101 45 мм, чорну рукавицю й чорну шапку, тобто саме ті предмети, про які вказували потерпілі у своїх свідченнях.

Під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_11, де зупинився ОСОБА_5, серед іншого була виявлена коробка, з-під пістолету з написом А 101 45 мм.

Приведених доказів і їх оцінки достатньо, щоб констатувати, що ОСОБА_5 30.01.2017 р. разом з ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою за попередньою змовою, вчинили розбійний напад на сім'ю ОСОБА_6.

З цих підстав суд не приймає до уваги пояснення обвинувачених і вважає ці пояснення, намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 118 та № 119 від 20.03.2017 р. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого їм злочину і на даний час, не виявляли і не виявляють ознак тимчасово хворобливого розладу психіки та могли і можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.289-296).

За таких обставин, погоджуючись з висновками експертів-психіатрів, суд визнає обвинувачених осудними щодо скоєного.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Також суд враховує і сукупність усіх обставин, що характеризують, вчинений ОСОБА_4 злочин і його посткримінальну поведінку, зокрема те, що злочин був скоєний з прямим умислом і лише твердий супротив потерпілих зупинив нападницькі дії обвинуваченого. Особливої зухвалості діям обвинуваченого придає те, що він вчинив злочин проти похилої жінки.

Обставин, пом'якшуючих покарання обвинуваченого, суд не встановив. Натомість обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 становить небезпеку для суспільства, в зв'язку з чим його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України із конфіскацією майна.

При призначенні покарання ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким злочином, дані про його особу, який хоч і вважається таким, що не має судимості, проте раніше системно відбував покарання за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також суд враховує і сукупність усіх обставин, що характеризують, вчинений ОСОБА_5 злочин і його посткримінальну поведінку, зокрема те, що злочин був скоєний з прямим умислом і лише твердий супротив потерпілих зупинив нападницькі дії обвинувачених і відвернув можливі негативні наслідки. Особливої зухвалості діям обвинуваченого придає те, що він вчинив злочин проти похилих людей, зокрема погрожував застосуванням ножа потерпілому ОСОБА_7

Обставин, пом'якшуючих покарання обвинуваченого, суд не встановив. Натомість обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 становить небезпеку для суспільства, в зв'язку з чим, його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України.

З огляду на приписи ст. 5 КК України та ч. 5 ст. 72 (ред. від 26.11.2015 р.) цього Кодексу, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених у рівних частках слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

З урахуванням того, що на даний час поліцією проводиться розслідування щодо невстановленої особи, кримінальне провадження відносно якої виділено і прокурор просив залишити речові докази для цього провадження, суд, керуючись ст. 100 КПК України, вирішує залишити речові докази у розпорядженні органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років із конфіскацією всього особистого майна на користь держави.

Строк покарання обчислювати з 30.01.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 30.01.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією всього особистого майна на користь держави.

Строк покарання обчислювати з 31.01.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 31.01.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з виконанням експертиз в сумі 1759 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з виконанням експертиз в сумі 1759 грн. 20 коп.

Речові докази зібрані у цьому кримінальному провадженні - залишити у розпорядженні органу досудового розслідування для використання їх у виділеному кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головучий: (підпис)

Судді: (підпис), (підпис)