Ухвала суду № 67649040, 11.07.2017, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/562/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді - Споришевої Н.І.

з участю секретаря- Войковської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка Одеської області заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_1 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В., усправі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЧАП», третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнаннядоговору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 р. зазначена цивільна справанадійшла для розгляду до суду та в порядку авторозподілубула передана нарозгляд судді Вужиловському О.В.

10.05.2017 р.по даній справі було відкрито провадження іпризначено до попереднього судового засідання на 22.05.2017 року.

20.06.2017 року судді Вужиловському О.В. було заявлено відвід, який був задоволений.

20.06.2017 р. зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Споришевій Н.І. після задоволеннязаяви про відвідпопереднім судом.

22.06.2017 р. дана справа ухвалою судубула прийнята до провадження судупід головуванням судді Споришевої Н.І.зпризначенням до попереднього судового засідання на 11.07.2017 р.

11.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення ф/г «ЧАП» надав заяву про відвід суддіСпоришевій Н.І. у вказаній справі, посилаючись на те, що суд є упередженим в даній справі так як прийняв до провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена судовим збором, а також суд допустив ще ряд порушень процесуального законодавства, які свідчать про його упередженість.

Проаналізувавши заяву про відвідсудді Споришевій Н.І.,у зазначеній справі, суд дійшов слідуючого.

Підстави для задоволення відводу, на які посилається представник відповідача є надуманими.

Однак відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У випадкувинесеннярішення проти відповідача ф/г «ЧАП» у даній справі,уостанньогоможе скластисьвраження, що суддійсно діяв відносно нього упереджено, що може вплинути як на авторитет Любашівського районного судутакісудової системи в цілому. Тому суд дійшоввисновкупроможливість задоволеннязаяви про відвід судді Споришевій Н.І.,уданійсправі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_1 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської областіСпоришевій Н.І., усправі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЧАП», третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнаннядоговору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Дану справу передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.