Ухвала суду № 67648381, 11.07.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/916/17

Провадження № 1-кс/483/262/2017

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2017 року заступник начальника відділу поліції начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 про проведення перевірки.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000403 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, вчиненого за наступних обставин.

08 червня 2017 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що керівник ТОВ «Лазурний океан плюс» грубо порушуючи трудове законодавство, відмовляється його звільнити з займаної посади на підприємстві.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до наказу № 9 від 21 березня 2013 року його було прийнято на посаду начальника охорони ТОВ «Лазурний океан плюс», яке здійснювало діяльність на території ПАТ «ОРКК» за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька (раніше ОСОБА_4), 9. До його безпосередніх обовязків входив контроль КПР та контроль за охороною майна. Заробітну плату отримував готівкою за відомістю в розмірі 2500 грн. Приймав його на роботу керівник ТОВ «Лазурний океан плюс» ОСОБА_5 За період роботи 2013-2015 роки до нього з боку керівництва нарікань не було. 04 травня 2015 року за призовом був відправлений до зони АТО. Про факт відправлення та проходження служби в зоні АТО повідомив керівництво ТОВ «Лазурний океан плюс», а саме: ОСОБА_5 та бухгалтера (начальника відділу кадрів) ОСОБА_6. З 04 травня 2015 року по 04 липня 2016 року він перебував в зоні АТО та виконував обовязки, покладені на нього державою по захисту країни в складі Збройних сил України. 04 липня 2016 року був демобілізований та прибув до м. Очакова. Також зазначив, що відповідно до норм діючого законодавства, він під час перебування в зоні АТО мав би отримувати заробітну плату на рівні середньомісячної, крім того, по завершенню служби повинен був прибути на своє робоче місце. Приблизно 05-06 липня 2016 року прибув на роботу за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька (раніше ОСОБА_4), 9 для виконання своїх обовязків в ТОВ «Лазурний океан плюс». В той же день у нього відбулась розмова із ОСОБА_5 та відбувся між ними конфлікт стосовно перебування в зоні АТО. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що не бажає, щоб він працював на підприємстві та запропонував звільнитись за власним бажанням або звільнить його самостійно. Вказана розмова відбувалась при ОСОБА_7 у відділі кадрів на території підприємства. Після цього він звертався до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно виплати заробітної плати та звільнення, проте, останні відмовляли, мотивуючи це тим, щоб він домовлявся із директором. Протягом 1-1,5 місяців він намагався знайти спільну мову із ОСОБА_5 для того, щоб його звільнили відповідно до законодавства, на що останній постійно відмовляв. Приблизно через два тижні, тобто на початку серпня 2016 року ОСОБА_3 вперше прийшов на підприємство за вищевказаною адресою та надав у відділ кадрів у кореспонденцію керівника заяву про звільнення у звязку із невиплатою заробітної плати (на той час йому не виплатили заробітну плату в розмірі 40 000 гривень). Протягом певного часу чекав відповіді від ОСОБА_5, однак відповіді не отримав. Після цього, 05 серпня 2016 року направив поштовим рекомендованим відправленням лист в ТОВ «Лазурний океан плюс» із заявою про надання відповіді щодо подальшого перебування у трудових відносинах із ТОВ. Відповіді не отримав. 21 жовтня 2016 року повторно поштовим відправленням рекомендованим листом направив на ТОВ «Лазурний океан плюс» заяву на імя ОСОБА_5 про звільнення у звязку із невиплатою заробітною плати. Відповіді також не отримав. В усній розмові ОСОБА_5 повідомив йому, що нічого не буде виплачувати (стосовно заробітної плати), крім того, відмовлявся звільнити у звязку із невиплатою заробітної плати, зазначивши, що звільнить тільки за власним бажанням. Крім того, він не віддавав довгий час трудову книжку, а саме до листопада 2016 року, позбавляючи права працевлаштування та отримання соціальних виплат. Приблизно в листопаді 2016 року ОСОБА_5 повернув йому трудову книжку, це відбулось у відділі кадрів в присутності ОСОБА_6 07 листопада 2016 року з метою захисту власних інтересів та прав він звернувся до Очаківського міськрайонного суду із позовною заявою до ТОВ «Лазурний океан плюс». Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року позов про стягнення заробітної плати задоволено в повному обсязі та зобовязано ТОВ «Лазурний океан плюс» виплатити йому заробітну плату в розмірі 125 714 гривень за період з 04 травня 2015 року по 04 липня 2016 року. Проте на даний час рішення суду не виконано та ігнорується керівництвом ТОВ «Лазурний океан плюс». У звязку із викладеним він вважає, що діями керівництва ТОВ «Лазурний океан плюс» грубо порушено його трудові права та протягом липня листопада 2016 року позбавлено права на вільне визначення місця трудових зобовязань. На даний момент він не знає, чи його звільнено і за якою статтею КЗпП, оскільки в трудовій книжці відсутні відомості про звільнення, що дає підстави вважати, що на даний момент він працює на підприємстві. У звязку із вищевикладеним він не може працевлаштуватись на державну службу або військову службу за контрактом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Таким чином, в рамках розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що посадовими особами ТОВ «Лазурний океан плюс» вчинено порушення законодавства про працю в частині відносин із працівником ОСОБА_3

Таким чином, для забезпечення проведення досудового розслідування, виникла необхідність в залученні спеціалістів Управління Держпраці в Миколаївській області для проведенні перевірки та наданні висновків щодо дій посадових осіб ТОВ «Лазурний океан плюс» (код ЄРДПОУ 38230742) в частині трудових відносин з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на предмет порушень трудового законодавства.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи клопотання, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів, в межах розслідування кримінального провадження, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 91-93 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про проведення перевірки задовольнити.

Призначити перевірку в період з 15 липня 2017 року по 18 липня 2017 року з метою надання висновків щодо дій посадових осіб ТОВ «Лазурний океан плюс» (код ЄРДПОУ 38230742, адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька (колишня Червоних партизан), 9 в частині трудових відносин з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за період 2013-2016 роки на предмет порушень трудового законодавства або його незаконного звільнення, проведення якої доручити Управлінню Держпраці в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: