Постанова № 67648368, 11.07.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

11.07.17

Справа № 490/3382/17

Провадження № 3/482/256/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Пазюк І.О., разглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року о 23 год. 32хв. керував автомобілем ВАЗ 210994 н.з. АА9027ІС в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі буд.137, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,50 ‰., чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не зявився. Вперше не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання заказним листом зо зворотнім повідомленням, про причину не повідомивши. Вдруге не зявився, подавши заяву із повідомленням про перебування на лікуванні в Новоодеській ЦРЛ з 10 липня 2017 р. (напередодні призначеного вдруге судового засідання), у звязку із чим вважав за необхідне відкласти судове засідання.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки він будучи повідомленим про дати судового засідання належним чином, вдруге не зявився до суду, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є правом , а не обовязком особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги той факт, що, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12 квітня 2017 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1, одержано Центральним районним судом м. Миколаєва 20 квітня 2017 року та за клопотанням самого ОСОБА_1 (яке подано до канцелярії суду 15 травня 2017 року) 20 червня 2017 року направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року, серія БР№229540, відповідно з яким за результатами проведеного в присутності двох свідків огляду ОСОБА_1, який 11 квітня 2017 року о 23 год. 32хв. керував автомобілем ВАЗ 210994 н.з. АА9027ІС в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі буд.137, на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу "Драгер" ARAM-2297", результат тестування становить 1,50 ‰. (тест №1079);

- даними висновку тестування на алкоголь №1079, проведеного за допомогою "Драгер" ARAM-2297", останнє калібрування 15.07.2016 р., 11 квітня 2017 року о 23 год 52 хв., згідно з якими результат тестування ОСОБА_2 становить 1,50 ‰. з власноручним підписом протестованої особи;

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер" ARAM-2297", проведеного у звязку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками - різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, почервонінням шкірного покрову обличчя, в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (з підписами вказаних свідків) з власноручним підписом ОСОБА_1, яким засвідчено його згоду з результатами проведеного огляду на стан спяніння.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до судуне зявилися з поважних причин та які підтвердили надані ними раніше письмові пояснення, 11 квітня 2017 року, близько 23 год 52 хв у м. Миколаєві по пр. Центральному, 137 вони були зупинені працівниками поліції та запрошені у якості свідків для проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння шкірного покрову обличчя. За результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер показання приладу становили 1,50 ‰.

Крім того, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора встановлено в судовому засіданні, що 11 квітня 2017 р. о 23 год 36 хв автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з АА 9027ІС, під керуванням ОСОБА_1 вже був зупинений працівниками поліції у звязку із проїздом на червоне світло світлофора. В ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці та зажадав проходження медичного огляду у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, але в подальшому підтвердив факт вживання ним алкоголю за 2 години до керування транспортним засобом та погодився на проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, звертаючись неодноразово до працівників поліції з проханням вирішити усі питання саме тут, на місці. Розповідав при цьому, що в його керівника сьогодні день народження, що ним святкувалося. Також на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано проведення огляду на стан спяніння в присутності двох інших осіб, пропозицію працівника поліції водію ОСОБА_1 обрати собі газоаналізатор з кількох наявних запакованих, та розпакувати один, процедуру проведення тестування, а також результат тестування 1,50 ‰. Будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 щодо результатів його огляду на стан алкогольного спяніння працівникам поліції не зафіксовано, що узгоджується зі змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів правопорушення, а саме: наявністю підписів ОСОБА_1 у квитанції щодо результатів тестування (тест №1079) та у акті огляду на стан алкогольного спяніння, до нього, у звязку із чим суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достовірними, та спростовується твердження ОСОБА_1 у його письмових поясненнях, викладених у адміністративному позові, поданого до Ленінського районного суду м. Миколаєва (судове засідання з розгляду якого призначено на 05 жовтня 2017 року) про наявність незгоди з результатами тестування на стан алкогольного спяніння, недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці та його бажання пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до вимогст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Сам по собі факт наявності запису про незгоду в графі „пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності викладення суті незгоди зі складеним протоколом та за наявності самої згоди з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, не має за результатами досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності правового значення.

Крім того, відповіднонаказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016 р. для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, строк міжповірочного інтервалу встановлений 1 рік.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівниками поліції проведений відповідно до вимогст. 266 КУпАП, за допомогою газоаналізатору «Драгер», дія калібрування якого (останнє калібрування 15.07.2016 року) не перевищувала встановлений строк.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№229540 від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн., який зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 31212206700263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5