Ухвала суду № 67647812, 04.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19426/16-ц Провадження № 22-ц/772/1880/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 27Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В.,

при секретарі Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення суми стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

14 червня 2017 року судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо домоволодіння по АДРЕСА_1. Проведення експертизи доручено експертові ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає її упередженою, необгрунтованою, незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду, уточнивши це в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на те, що судом були допущені порушення при застосуванні норм процесуального права, зокрема ст.145 ЦПК України. Доводи скарги в основному зводились до необґрунтованого призначення судом експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи позов ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», та надала перелік питань, які просила поставити на вирішення експерту. Необхідність призначення такої експертизи обгрунтовувала тим, що необхідно встановити, яка частка співвласників при розподілі будинку в натурі, і який розмір компенсації за відхилення в ідеальних частках на теперішній час. ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення такого клопотання . Однак був згоден з визначеною експертною установою, окремих питань на вирішення експерту не ставив.

Ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи на підставі заяви особи, яка бере участь у справі, так і за власною ініціативою.

П.2 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, в разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої.

Колегія суддів вважає, що виходячи із суті і предмета спору, суд першої інстанції, призначаючи експертизу , мав право зупинити провадження у даній справі і діяв законно, у відповідності до вимог ст.ст. 202 та 203 ЦПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на вимогах закону.

Виходячи з наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :