Ухвала суду № 67647650, 06.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14405/17

Провадження №1-кс/127/5862/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Сідлака А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 хутори, 1-й АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Безрученко В.В. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Сідлак А.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 4 липня 2017 року близько 05.30 год. з метою таємного заволодіння чужим майном зі складських приміщень прибув на території ДП «Вінницький авіаційний завод», що розміщений за адресою: місто Вінниця, вул. Чехова, 7. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, маючи на меті матеріальне збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження цілісності навісного замка проник до складських приміщень ДП «Вінницький авіаційний завод», звідки вчинив крадіжку майна, а саме: лопат штикових з держаком у кількості 5 шт. вартість однієї лопати 60 грн., граблі городні з держаком у кількості 2 шт. вартість одних граблів 75 грн., бочки імпортної на 50 л. під мастило вартістю 150 грн., каністри синтетичної імпортної на 20 л. під мастило вартістю 95 грн., протипожежного балону ОУ на візку вартістю 650 грн., замки навісні у кількості 2 шт. вартість одного замка 120 грн., двері з контейнеру сейфу вартістю 1250 грн., мішки з піском у кількості 38 шт. вартістю 950 грн. та речі частково помістив до свого автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1. Проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та зупинений працівниками охорони ДП «Вінницький авіаційний завод».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме не закінчений замах на крадіжку, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_4 від 04.07.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_1 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт знаходиться в Вінницькому міському суді Вінницької області) на шлях виправлення не встав та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що дає підстави вважати, що останній може вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, оскільки останній підозрюється у кримінальному правопорушенні за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

У разі незастосування до ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, з огляду на суворість передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1,жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1,виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник заперечили, просили застосувати забобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, відносно якого на даний час в суді розглядається обвинувальний акт, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017020020002204 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:45 години 01 вересня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_5 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: