Ухвала суду № 67647630, 04.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13809/17

Провадження №1-кп/127/1189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020020000060 від 10.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор Чабан С.В. вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинувачених та його захисника, потерпілу, свідків згідно матеріалів досудового розслідування:

Також, просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний їм під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, та просила його змінити з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, що останній має місце проживання в м. Вінниці.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Потерпілий ОСОБА_7 погодився на призначення справи до розгляду. Щодо запобіжного заходу обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто вчинив злочин проти життя та здоровя особи, та злочини проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних звязків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 ч.2 ст. 186 КК України, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох професійних суддів: головуючого судді Іванченка Я.М., суддів Антонюка В.В., Вохмінової О.С., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 14 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, представника потерпілої, та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1,20.12.1970 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 липня 2017 року до 31 серпня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, 25.01.1963 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 липня 2017 року до 31 серпня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: