Ухвала суду № 67647313, 11.07.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/70/2017

130/1423/17

У Х В А Л А

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконним рішення 11 сесії 7 скликання Лука-Мовчанської сільської ради від 24 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з данною позовною заявою в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Лука-Мовчанської сільської ради від 24 березня 2017 року «Про зміну назви ( реорганізації) Лукомовчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів»; судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю. на підставі норм Конституції України,ст. 27 КАС України, оскільки представником ОСОБА_4 Мовчанської сільської ради є особа дозвіл якої не надано сесією сільської ради. Пояснив, що інтереси відповідача по справі представляє адвокат ОСОБА_5 який залучений до участі у справі без відповідного рішення сесії Луко-Мовчанської сільської ради із зазначеного питання не виносилося і повноваження ОСОБА_4 Мовчанському сільському голові ОСОБА_6 щодо надання суми на оплату витрат адвоката не надавалось. Таким чином, укладення угоди з адвокатом відбулося в спосіб що не передбачений ст. 19 Конституції України. Незважаючи на дану обставину головуюча в судовому засіданні залучив даного адвоката до слухання справи, що в свою чергу викликає сумнів в діях головуючої щодо обєктивного розгляду справи.

ОСОБА_4 Мовчанської сільської ради ОСОБА_6 в наданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу, суд розцінює як його незгоду з процесуальними діями головуючої. Однак незгода представника позивача з процесуальними діями під час розгляду вказаної вище справи - не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. Судові рішення можуть бути переглянуті у апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтованих підстав заінтересованості головуючої судді в результаті розгляду справи чи неупередженості, заявником не вказано, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя