Ухвала суду № 67647303, 11.07.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/76/2017

130/2573/16-ц

У Х В А Л А

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договор купівлі-продажу автомобіля "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929 від 24.10.2015 року, укладеного між ТОВ "Авто Гео" та ОСОБА_6 у формі довідки-рахунку від 24.10.2015 року серія ААЕ №024396; витребувати на користь ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 автомобіль "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929; визнати за ОСОБА_5 право власності на даний автомобіль.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки в провадженні суду вже перебувала справа з такими ж позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення даного клопотання, так як підставою даного позову є рішення Апеляційного суду Вінницької області яким визнано недійним договір доручення №9/10 від 24.10.2015 року укладений в м. Вінниця між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Гео» .

Інші учасники, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави, з яких позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що на розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТОВ «Авто Гео», ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору доручення та визнання права власності, в задоволені якого відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 року визнано недійним договір доручення №9/10 від 24.10.2015 року укладений в м. Вінниця між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Гео».

Враховуючи зазначене встановлено, що хоча сторони по справах однакові, проте предмети спору по справах є різними що вбачається з рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 року, в звязку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду даної позовної заяви відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду даної позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя