Ухвала суду № 67646784, 07.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1017/17

Провадження №2/0203/684/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1 4).

У засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Позивач заперечував проти передачі справи за підсудністю, але зазначив, що в разі вирішення цього питання просить передати справу за його місцем реєстрації до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Представник відповідача до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною першою статті 110 ЦПК позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборний район).

Відповідач у свою чергу зареєстрований за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 37 (Шевченківський район).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статей 109, 110 ЦПК, підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян