Постанова № 67646495, 10.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2001/17

3/405/637/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Кіровоградобленерго»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220745 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 12.04.2017 року о 08 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Ельворті, на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_2 та Ельворті при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «RENAULT CLIOSYMBOL 1.4» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), телефонограма за № 167 (а.с.10), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с. 5, 12), відповідно до яких останній пояснив, що дійсно під час здійснення на регульованому перехресті повороту ліворуч не помітив транспортний засіб марки «RENAULT CLIOSYMBOL 1.4» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та не надав йому переваги в русі, в результаті чого сталося зіткнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2017 року о 08 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Ельворті, на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_2 та Ельворті повертав ліворуч, але не помітив транспортний засіб марки «RENAULT CLIOSYMBOL 1.4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, не надав йому переваги в русі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу марки «RENAULT CLIOSYMBOL 1.4» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська