Ухвала суду № 67645762, 03.07.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/692/16-к

Провадження № 1-кс/209/590/17

УХВАЛА

03 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Коновалова Р.І., слідчого Сінельного В.А., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014040790000934 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 07 березня 2003 року Зеньковським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що30.08.2001 року ОСОБА_2, використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить потерпілому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн.,. чим спричинив ОСОБА_3 значний матеріальний збиток на вказану суму. Далі, ОСОБА_2, маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умов, 30.08.2001 року переконав ОСОБА_3, надавши йому власноручно написану розписку про зобов'язання передати грошові кошти потерпілому ОСОБА_3 за проданий ним ОСОБА_2 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши передати гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяць після передачі автомобіля, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов'язання. В результаті чого ОСОБА_3, введений в оману ОСОБА_2, добровільно передав 30.08.2001 року автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_2 обумовленої в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн.

ОСОБА_2 не повідомлено про підозру, оскільки він зник і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

28 січня 2008 року СВ Дніпровського ВП Камянського ВП винесено постанову про оголошення ОСОБА_2 у розшук.

За даним фактом 14 травня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, протоколом впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до пяти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий Сінельний В.А. пояснив в суді, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час знаходиться в розшуку, ухвала суду про його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами поліції не виконана.

Прокурор в суді вважав, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

30 червня 2017 року слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування цього клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 червня 2017 року вказане вище клопотання задоволено.

Оскільки ухвала слідчого суді від 30 червня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.