Ухвала суду № 67644854, 04.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Унікальний № 761/29660/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7995/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

В суді першої інстанції, представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення господарського спору у справі № 910/1425/16 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Київ, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені справи є пов'язаними між собою, оскільки від вирішення господарського спору щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 року, яке стало підставою для здійснення реєстраційних дій для внесення змін до реєстру щодо інформації про керівника товариства, залежить розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» - Проців Я.Я. про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1425/16 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Київ, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилалася на те, що суд першої інстанції порушив ст.ст. 157, 201 ЦПК України . Матеріали даної цивільної справи містять рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 у справі № 910/8113/16, яке набрало законної сили 10.04.2017, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 у справі № 826/9046/16, яка набрала законної сили 06.12.2016, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 у справі № 826/9286/16, яка набрала законної сили 12.04.2017, та якими встановлено законність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016, в тому числі, і щодо питань, які стосуються зміни директора товариства, а також встановлено обставини щодо наявності у ОСОБА_10 повноважень директора цього товариства та відсутності таких у ОСОБА_11Таким чином, Шевченківський районний суд м. Києва у судовому засіданні 01 червня 2017 року на стадії встановлення обставин справи та перевірки їх доказами мав можливість самостійно встановити обставини даної справи щодо заявлених підстав та предмету позову у даній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримала.

Представник позивача не з'явився, доказів про неможливість направити до апеляційного суду представника не надав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції вважав, що предметом розгляду даної справи є питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 22 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «НВП «Світло». Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір було укладено від імені ТОВ «НВП «Світло» особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки директором позивача є ОСОБА_11, а не ОСОБА_10 Разом із тим, предметом розгляду справи № 910/1425/16 є питання про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01.02.2016 року, яким, серед іншого було звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_11, а новим директором Товариства призначено ОСОБА_10

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що дану справу можливо розглядати до вирішення господарської справи 910/1425/16, оскільки в ній не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У Господарському суді м. Києва вирішується спір з приводу дійсності рішення загальних зборів учасників.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тому , колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання хто був директором на момент укладення правочину, саме по собі правового значення не має, без встановлення недобросовісної поведінки іншої сторони договору, а ці обставини підлягають встановленню саме в цій справі .

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: