Ухвала суду № 67644844, 05.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/7723/2017 Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.

Справа № 758/12566/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу в сумі 4402,31 дол. США, договірних процентів за прострочення виплати вкладу та 3% річних

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу в сумі 4402,31 дол. США, договірних процентів за прострочення виплати вкладу та 3% річних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу в сумі 4402,31 дол. США, договірних процентів за прострочення виплати вкладу та 3% річних, суд першої інстанції, виходив з того, що є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки, грудні 2014 року позивач з приводу цього спору вже звертався до суду з позовом до ПАТ «Дельта-Банк», і рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що судом не було прийнято до уваги той факт, що у тому рішенні суд не вважав ПАТ «Дельта-Банк» відповідачем у справі, оскільки, у випадку не виплати вказаних коштів, саме Фонд гарантування вкладів несе відповідальність перед вкладником банку, і дії та бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку визначеному законодавством України.

Також посилався на те, що саме через ці обставини він подав до суду позов вже після закінчення дії у відповідача тимчасової адміністрації.

Крім того зазначав, що ним було змінено суму позовних вимог із урахуванням часу, що минув.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, суд належним чином позовних вимог не з»ясував, належним чином не перевірив чи є рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року з цих же підстав, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження по справі.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: