Ухвала суду № 67644834, 29.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Масенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 червня 2017 року апеляційні скарги адвоката Аністратенко О.О. в інтересах ТОВ «ЕСУ», ПАТ «Укртелеком» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року,

за участі: прокурора представника Побережного С.О., Аністратенко О.О., ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришина І.В. погоджене прокурором Генеральної прокуратури України - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Побережним Д.В. та накладено арешт, а саме заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб» (ЄДРПОУ 37815221), що належить ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) шляхом заборони їх відчуження, а також заборонено державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов'язані зі зміною засновників ТОВ «Тримоб», зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Тримоб».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя вказав, що необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Тримоб» доведено, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення майбутнього цивільного позову, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат Аністратенко О.О. в інтересах ТОВ «ЕСУ» та ПАТ «Укртелеком» подала апеляційні скарги, які одинакові за своїм змістом та в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представників ТОВ «ЕСУ» та ПАТ «Укртелеком» і станом на дату подання апеляційних скарг, вони копію ухвали не отримували. Таким чином строк на апеляційне оскарження, на думку адвоката, не пропущено.

Як вважає адвокат ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, ПАТ «Укртелеком» є власником 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб» а ТОВ «ЕСУ» є власником пакету акцій (92,791%) ПАТ «Укртелеком», а отже ТОВ «ЕСУ» опосередковано (через ПАТ «Укртелеком») здійснює контроль та володіє 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб». При цьому ні ТОВ «ЕСУ» ні ПАТ «Укртелеком», не було присутнє при розгляді питання про арешт 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб».

Сторона захисту вважає, що в застосуванні цього заходу не було і немає потреби. Стверджує, що арешт накладено необґрунтовано.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що держава повністю контролює обіг акцій ПАТ «Укртелеком» і корпоративних прав ТОВ «Тримоб». ПАТ «Укртелеком» як безпосередній власник корпоративних прав ТОВ «Тримоб» не має права вільно розпоряджатися даними корпоративними правами, а відповідно не має жодної об'єктивної можливості для їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В тексті ухвали не вказано і ТОВ «ЕСУ»та ПАТ «Укртелеком» не відомо про те, що у даній кримінальній справі є підозрюваний або обвинувачений або неосудна особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння, відповідальність за шкоду, завдану діями яких, в силу закону несе ТОВ «ЕСУ» як опосередкований власник чи ПАТ «Укртелеком» як безпосередній власник 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб». Отже, як зазначає адвокат, мета, передбачена в. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, для застосування арешту майна відсутня і суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Жодних доказів причетності ТОВ «ЕСУ» чи ПАТ «Укртелеком» до кримінальних правопорушень, вказаних в ухвалі, чи завдання шкоди діями осіб, за які несе відповідальність ТОВ «ЕСУ» чи ПАТ «Укртелеком» в силу закону, в ухвалі не аргументовано.

Також адвокат вважає, що судом не враховано, що арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб» є неспівмірним і не розумним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22014000000000090, за фактами невиконання покупцем пакета акцій ВАТ «Укртелеком» - ТОВ «ЕСУ» умов приватизації щодо створення виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, незаконного фінансування упродовж 2012 - 2013 років створення телекомунікаційної мережі спеціального призначення за рахунок коштів Державного бюджету України в сумі 220 млн. грн. та приватизації 92,7906 % державного пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за заниженою вартістю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

11 квітня 2017 року заступник начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришин І.В., за погодженням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Побережного Д.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, а саме заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб», що належить ПАТ «Укртелеком», шляхом заборони їх відчуження, а також заборонити державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов'язані зі зміною засновників ТОВ «Тримоб», зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Тримоб».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 22014000000000090, щодо накладення вищезазначеного арешту, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришина І.В. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що необхідно застосувати на даній стадії досудового розслідування, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Тримоб», з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення майбутнього цивільного позову, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та заступник начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришин І.В., який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя вирішуючи по суті клопотання органу досудового розслідування про арешт майна не взяв до уваги, що воно не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Зокрема, слідчий суддя не врахував, що клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав, всупереч вимогам чинного процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити мети арешту майна.

Разом з тим, необхідно відмітити те, що і ухвала слідчого судді не містить жодного обґрунтування прийнятого судом рішення, а містить лише перелік статей КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України щодо належного мотивування судового рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришина І.В. , як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката Аністратенко О.О. в інтересах ТОВ «ЕСУ», ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришина І.В., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Побережним Д.В. та накладено арешт, а саме заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб» (ЄДРПОУ 37815221), що належить ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) шляхом заборони їх відчуження, а також заборонено державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов'язані зі зміною засновників ТОВ «Тримоб», зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Тримоб» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришина І.В., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Побережним Д.В. про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Тримоб» (ЄДРПОУ 37815221) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/2754/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Карабань В.М. Доповідач: Паленик І.Г.